Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hazine vekili, 16.03.2015 havale tarihli dilekçe Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 tarihli, 2006/2 249 247 sayılı, 15.07.2008 tarihli, 2008/9 95 195 sayılı ve 19.10.2010 tarihli, 2010/9 149 105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/102 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yargılama konusu somut olaya ilişkin olarak mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, sanık savunması, sanık müdafiisi beyanı, tanık beyanı, alınan bilirkişi raporları, olay yeri inceleme raporu, araştırma tutanağı ve arama ve el koyma tutanağı, toplanan tüm deliller, iddianame ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanığın 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmışsa da; 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesinde kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket eden kişilerin cezalandırılacağının belirtildiği, sanığın daha önceden bulunan eşyaların korunması gereken kültür ve tabiat varlıklarından olduğunu bildiğini gösterir dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak kesin ve somut bir maddi delil bulunmadığı ve ayrıca daha sonra bulunan eşyaları sanığın tanık beyanı ile de desteklenen kendilerinin jandarmaya bildirdiklerine dair savunmasının aksini gösterir dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak kesin ve somut bir maddi delil bulunmadığı gibi söz konusu eşyaları özellikle saklamaları gizlemeleri gibi bir durumun olmamasının da sanığın savunmasını destekler nitelikte olması karşısında sanığın bildirim yükümlülüğüne bilerek aykırı hareket edip etmediği konusunda şüphe oluşmuş ve oluşan bu şüpheli durumun sanık lehine de değerlendirilmesi zorunluluğu bulunduğundan sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına dair mahkememizde vicdani kanaat oluşmakla CMK'nın 223/2 e maddesi gereğince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir."

2. 17.12.2014 günü saat 11.10 sıralarında ... İl Jandarma Komutanlığı'nı telefonla arayan ve ismini vermek istemeyen bir şahıs tarafından ... ilçesi, Önerler Mahallesinde bulunan Kumsay isimli kum ocağında bir yıl kadar önce yapılan kazılar sonunda dinozor iskeletine ait parçalar çıkarıldığı, işletmenin kapatılacağı korkusuyla işletme sahiplerinin kimseye durumu bildirmedikleri, çıkan parçaları işletmede sakladıkları, operasyon yapılmazsa malzemeleri satabilecekleri bilgisini vermesi üzerine, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 18.12.2014 tarihli ve 2014/1307 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden sanığa ait ... yerinin laboratuvar kısmında bulunan tuvalette toplam 31 parça halinde fosil bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında, şirketinde 53 kişinin çalıştığını, o güne kadar toplattıkları eşyaların içinde kemik bulunduğunu, hastalık olması ihtimaline karşı kemiği laboratuvara kaldırttığını, olay günü jandarmaya bilgi verdiklerini, ancak bilgi veren arkadaşlarının ismini vermediğini, o gün akşama kadar jandarmanın gelmesini beklediklerini, jandarmanın gelmediğini, ertesi gün vardiya amirine malzemeden korktukları için "Bunu buradan kaldırın, jandarmaya teslim edelim, jandarma bugün gelir." dediğini, birkaç saat sonra kolluk kuvvetleri tarafından operasyon yapıldığını, jandarmayı kendilerinin aradıklarını, arkadaşlarının ismini vermedikleri için ihbar olarak değerlendirildiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Tanık İbrahim ..., sanık savunması ile aynı mahiyette beyanda bulunmuştur.

5. Dosya kapsamında mevcut 26.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, suça konu 31 adet fosil parçasının, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli tabiat varlığı olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 2863 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “haber verme zorunluluğu" başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş olup, somut olayda, işyerinde yapılan aramada 31 adet tabiat varlığı ele geçirilen sanığın savunmasında, olay tarihinden bir gün önce suça konu varlıkların bulunduğunu beyan ettiği, 2863 sayılı Kanunun 4 üncü ve 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun oluşabilmesi için, taşınabilir kültür ve tabiat varlığının bulunma tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yetkili makamlara bildirimde bulunulmasının gerektiği, sanık tarafından dava konusu tabiat varlıklarının henüz 1 gün önce bulunduğunun beyan edilmesi ve savunmanın aksine delil elde edilememesi nedeniyle atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetildiğinde, sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/102 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.