Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Taksirle yaralama

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/07/2015 tarihli ve 2014/452 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b bendi ve üçüncü fıkrasının c bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası cezalandırılmasına , hapis cezasının ertelenmesine ve sürücü belgesinin 1 yıl 15 gün süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/07/2015 tarihli ve 2014/452 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 03/06/2020 tarihli ve 2020/170 Esas, 2020/2928 Karar sayılı ilâmıyla; katılan sürücü ...'in yaralanmasına ilişkin kati doktor raporunun alınması gerektiğinden ve kabule göre de tamamen kusurlu sanık hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği halde eksik ceza tayini, sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden hem 89/2 b hem de 89/3 c maddeleri uyarınca arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini ve cezası ertelenen sanık hakkında 51/7 ve 51/8. maddelerine hükümde yer verilmediği nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/03/2022 tarihli ve 2020/383 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve c bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci maddesi, 51 inci maddesinin üçüncü, yedince ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına , hapis cezasının ertelenmesine ve sürücü belgesinin 1 yıl 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09/06/2022 tarihli ve 2022/79517 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1.Üzerine isnat edilen taksirle yaralama suçu yönünden kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile yeterli delil bulunmaksızın hakkında hapis cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

14/11/2011 günü ...'in sevk ve idaresinde bulunan 72 AR 779 plakalı ... ile ...'in sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile Kocalar mahallesi yolunda çarpışmaları sonucu mağdurun hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak ayrıca kaza sonucu % 100 oranında özürlü kaldığı dosyada mevcut ... raporlarından anlaşılacak şekilde yaralandığı, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında toprak köy yolunda seyri esnasında önünden giden araçlar nedeni ile yoldan toz kalktığını, görüş mesafesinin düştüğünü ve bu esnada motosiklet sürücüsü katılan ...'in hızlıca gelerek aracına çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/05/2012 tarihli, 2012/236 Esas, 2012/385 Karar sayılı kararı ile vasi olarak atanan ..., kardeşi olan katılan sürücü ...'in kaza sonrası alınan ... raporu ile % 100 oranında özürlü kaldığını, zararlarının karşılanmadığını tüm bu nedenlerle sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal dışı, gün durumunun gece, havanın bulutlu, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, hafif virajlı olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (2918 sayılı Kanun) asli kusurlardan kabul edilen 56/1 a maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, katılan sürücünün ise kusursuz olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 26/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1 b maddesinde düzenlenen "araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiği, katılan sürücünün ise kusursuz olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 30/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından, şerit izleme kuralına uymadığından ve iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen aracın geçişini zorlaştıran bir durum varsa aracı sağ kenara yanaştırma ve gerektiğinde durdurma kuralını çiğnediğinden sanık sürücünün asli kusurlu, katılan sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/01/2022 tarihli raporu ile katılanda meydana gelen yaralanmanın, hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (4) derece olacak, yüzde sabit iz kalacak ve kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi ve hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi sırasında dayanak madde olan 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesinin hükümde gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

Sanığın Temyiz Sebepleri

I.Üzerine isnat edilen taksirle yaralama suçu yönünden kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile yeterli delil bulunmaksızın hakkında hapis cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen ve oluşa uygun düşen bilirkişi raporları doğrultusunda asli ve tamamen kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve c bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci maddesi, 51 inci maddesinin üçüncü, yedince ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve sürücü belgesinin 1 yıl 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı uygun bulunmakla, kararda bu yönüyle hukuka ayrılık bulunmamıştır.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/03/2022 tarihli ve 2020/383 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 8 numaralı maddesinin a bendinin hükümden çıkarılması ile yerine " 5237 sayılı TCK’nın 51/6. maddesi gereğince, bu sürenin sanığa her hangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine" ibaresinin eklenmesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1 2 3. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 7 numaralı maddesinin hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.