Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/7165 E.

12. Ceza Dairesi 2022/7165 E. , 2026/2708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1946 E., 2022/260 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, pişmanlığı bulunmayan sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik soruşturma ve kovuşturma yapıldığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10.07.2017 tarihinde saat 14:45 sıralarında, meskun mahalde, yolun iki yönlü, asfalt kaplama ve yüzeyinin kuru olduğu, havanın açık, vaktin gündüz, yolun eğimsiz ve düz olduğu, mahallin üç yönlü kavşak niteliğinde bulunduğu olay yerinde; sanık ... sevk ve idaresindeki 34... plaka sayılı otomobil ile Kefken istikametinden Kandıra istikametine seyir hâlindeyken kavşağa geldiğinde, önünde sola dönüş yapmak için duraklayan tanık ... yönetimindeki 61... plaka sayılı otomobili solundan geçmeye çalıştığı sırada karşı istikametten gelmekte olan ... idaresindeki 34... plaka sayılı otomobille çarpıştığı; meydana gelen bu çarpışma sonucunda ...’nın aracında yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğü, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve duyularından veya organlarından birinin(dalak kaybı) işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olacak ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede yaralandığı, şikayetçi ...nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı olayda; oluşa uygun olduğu kanaatiyle hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18.02.2019 tarihli kusur raporuna göre sanık ...'nun yol üzerinde dönüş için duraklayan otomobili gördüğünde teyakkuz halinde seyrini sürdürüp diğer otomobilin dönüşünü beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden kurallara aykırı bir biçimde kavşak mahallinde önünde duraklayan diğer tanık idaresindeki otomobili sollamak istediği sırada sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 85/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde karar verildi.