Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6903 E.

12. Ceza Dairesi 2022/6903 E. , 2026/2740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1401 E., 2021/2632 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılanlar vekili, tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2,4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 24.300,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın gaza yüklenmesini gerektirecek yol şartlarının bulunmaması, öngörülebilir neticeye rağmen aracın hızını teknik özelliklerine ve yol durumuna uydurmadan kullanması nedeniyle sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında beraat kararının verilmesine, aksi kanaat durumunda lehe olan hükümlerin uygulanarak cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, 28.10.2019 tarihinde saat 08.00 sıralarında, meskun mahalde, sevk ve idaresindeki aracı ile havanın açık, zeminin kuru, düz ve eğimli olan Kocamustafa Efendi Caddesi üzerinde rampa olan yolda seyir halindeyken, yolun rampa olması nedeniyle aracının patinaj yapmasından dolayı gaza basarak rampayı hızla çıkarak kavşak olan yola çıktığında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşısında direğin önünde yaya olarak bekleyen ...'e çarpması sonucu ...'in ölümüne sebep olduğu olayda, asli ve tam kusurlu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın asli kusurlu olması dikkate alındığında, cezanın belirlenmesinde failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle ve yine fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmemesi hukuka aykırı görüldüğünden İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak, asli kusurlu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca bilinçli taksir; kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın neticenin meydana gelmesi halidir. Bu kapsamda bilinçli taksirin varlığının kabulü için failin neticenin gerçekleşebileceğini somut olarak öngörmesi, buna rağmen şansına veya kişisel becerisine güvenerek hareket etmesi gerekmektedir.

Somut olayda sanığın, rampa olan yolda patinaj yapması üzerine gaz vererek rampayı çıkmaya çalıştığı, kavşağa geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bekleyen ...'e çarpması neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Olay yeri inceleme tutanakları ve bilirkişi raporlarına göre asfalt üzerinde patinaj izlerinin bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda sanığın kontrolsüz hızlanma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla taksire dayalı kusurun yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen ceza miktarı bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'de bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde karar verildi.