Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

TARİHİ

:

SAYISI

:

2020/1064 Esas, 2022/406 Karar

DAVACI

:

FLO Mağazacılık ve Paz. A.Ş. vekili Avukat

...

DAVALILAR

:

1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

:

HÜKÜM

:

Esastan ret

TEMYİZ EDEN

:

Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

:

SAYISI

:

2019/11 E., 2020/78 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin KİNETİX markasının tanınmış bir marka olarak Türkiye'de en çok satılan spor markası olduğunu, Türkiye'de ve yurt dışında binlerce satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde birçok markası ile tanınmış ve piyasanın lider firması olduğunu, "X KINETİX" ibareli markasının 18, 25, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren, "X KNX" ibareli markasının ise 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalı ... kişinin 2017/94881 sayılı "K KALO" ibareli 25. ve 35. sınıflarda marka başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, müvekkilinin ayakkabı sektöründe "X+şekil" markalarında "X" harfinin ... görsel olarak göze çarptığını, ayakkabı sektöründe "X" harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin "KINETIX" markasının, TÜRKPATENT nezdinde "tanınmış marka" olarak kabul edildiğini, tanınmış markaların, sadece tescilli olduğu sınıflarda değil tüm sınıflar bakımından koruma altına alındığını, müvekkilinin "X" ibareli markasının da davacı başvuru ile aynı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili markalarının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verdiğini, davalı başvurusunun müvekkile ait tescilli markalar ile aynı mallarda kullanılmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2018 M 11483 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil tarafından tescilli istenen markanın "K KALO +şekil" ibaresinin, ..., iç içe geçmiş ve ayırt edici özellikleri havi bir şekilden oluştuğunu, markayı oluşturan tüm unsurların asıl unsur niteliğinde olduğunu, müvekkili başvurusuna konu markanın harf ve kelimelerinin, yazı şeklinin, türü ve kalınlıklarının, renk unsurlarının farklı olduğunu, markada yer ... "K" harfinin davaya mesnet gösterilen "X" harfinden farklı olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, müvekkilinin, davacı markasının tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her iki markanın ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davalının "K KALO+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "X+şekil" ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "X+şekil" ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markalı ürünlerinden/hizmetinden satın almak isterken davalının "K KALO+şekil" ibareli başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden beşinci fıkradaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait, tanınmış olduğu belirtilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin itirazına mesnet markaların tanınmış olduklarını ve tüm sınıflarda korunmaları gerektiğini, davalı başvurusunda her ne kadar "K Kalo" ibaresine yer verilmiş ise de markasında "K" harfi yerine "X" harfine daha yakın bir logo kullanılarak müvekkili logosuna ayniyet derecesinde benzer bir logoya dava konusu başvuruda yer verildiğini, müvekkili markaları ile karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, "X" harfinin kullanıldığı başka markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüğü bilirkişi raporları ve Mahkeme kararlarının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında,"K KALO+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, her ne kadar dava konusu başvuruda yer verilen ve ... bir biçimde yazılan "K" harfinin, davacıya ait "X" ibareli logoya benzediği ileri sürülmüş ise de anılan şekiller arasında da bir benzerliğin olmadığı, bir bütün olarak başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olmalarının başvurunun tesciline engel olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddi kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.