Karar Detayı

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/341 Esas, 2022/301 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR: 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Başkanlığı vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin "DOĞA GRUP" ibaresi ile 2014/110414 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda 20, 24 ve 27. sınıflardaki bazı mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarının ise YİDK'nın 2017 M 104 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin DOĞA GRUP olarak pek çok sektörde ... yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, işbu dava konusu başvurunun da “DOĞA” esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu taraf markalarının benzer olmadığını davalının 2007/23015 sayılı “TAÇ DOĞA” markası ile müvekkili markasının farklı olduğunu, DOĞA ibaresinin çok sayıda markada yer aldığını, markaların bütünsel olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu markada “TAÇ” ibaresinin ön planda olduğunu dolayısıyla gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalininde bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2014/110371 ve 2014/110332 sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik 2017 M 104 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin "DOĞA GRUP" ibaresi ile 2014/110414 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ancak 2007/23015 sayılı “TAÇ DOĞA” markasına dayalı davalı itirazı üzerine 2017 M 946 sayılı YİDK kararı ile 12, 16, 19, 21, 26 ve 27 nci sınıftaki bazı malların 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında iltibas oluşturduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından çıkartıldığını, müvekkilinin DOĞA GRUP olarak pek çok sektörde ... yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun “DOĞA” esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait davalının markası ile müvekkili markasının gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalinin de bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2014/110371 ve 2014/110332 sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik 2017 M 946 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2018 tarih ve 2017/99 E., 2018/295 K. sayılı kararıyla; davacının (2014/110414) sayılı "DOĞA+şekil+GRUP" ibareli marka başvuru kapsamında yer ... 20. sınıftaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. 24. sınıftaki: Bebekler için kundak örtüleri. 27 sınıftaki Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları." malları ile davalı firmanın (2007/23015) sayılı "TAÇ DOĞA+şekil" ibareli markası arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "DOĞA" ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin yukarıda belirtilen 20,24 ve 27 nci sınıftaki mallar açısından davalının "TAÇ DOĞA+şekil" ibareli markalı ürünlerini satın almak isterken davacının "DOĞA+şekil+GRUP" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, birleşen dava yönünden, davacının (2014/110414) sayılı "DOĞA+şekil+GRUP" ibareli marka başvuru kapsamında yer ... 12. sınıftaki: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. 16. sınıftaki: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. 19.sınıftaki Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. 21. sınıftaki: Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil) 26. sınıftaki: Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve ... tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. 27. sınıftaki: Halılar, kilimler, yolluklar." malları ile davalı firmanın (2007/23015) sayılı "TAÇ DOĞA+şekil" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "DOĞA" ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, taraf markaları arasında anılan sınıflar ve anılan mallar yönünden, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen iltibas koşulunun oluştuğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2020 tarihli ve 2018/1965 E., 2020/435 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.04.2011 tarih, 2020/7386 E. ve 2022/3382 K. sayılı markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı yani ilgili tüketici nezdinde iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.