Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/253 Esas, 2021/399 Karar

DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ...

2.ING Bank A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 433 üncü maddesine göre katılma yolu ile temyiz süresi 10 gün olup; 01.03.1990 gün ve 3 4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da 1086 sayılı Kanunun 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği karar verilebilir.

Hükmü temyiz eden davacı vekiline karar 01.02.2023, davalı banka vekilinin temyiz dilekçesi ise 06.02.2023 tarihlerinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve kararın bozulması talebiyle süresi geçirildikten sonra 13.04.2023 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir.

Davalı banka vekilinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 137.000,00 USD'nin talimatı olmadan davalı ...'a ödendiğini, davalı ... hakkında ceza davası açıldığını, bu davada zimmetine para geçirdiğini kabul ettiğini ileri sürerek şimdilik 6.000,00 USD'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 38.000,00 USD'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; belirtilen davacı hesabındaki tüm ödemelerin açılış tarihinden itibaren sadece diğer davalıya yapıldığını, dava konusu edilen üç işlem dışında da bir çok işlemin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacının bu işlemlere itiraz etmediğini, bu durumun davalı ...'un davacının yetkilisi/vekili olduğunu gösterdiğini, diğer davalının hesaptan para çekebileceğine ilişkin teamül oluştuğunu, ayrıca anılan işlemlerin davacının müdürü tarafından gönderilen faks talimatları uyarınca gerçekleştirildiğini, davacının işlemlerden sonra detay mizanında bakiye konusunda mutabakatını belirttiğini, 10 ay sonra yapılan itirazın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; işlem tarihlerinde davacı şirket çalışanı olduğunu, şirket müdürünün yazılı talimatı ile çekilen paraların yine şirket için kullanıldığını, davacının işlemlerden haberinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 29.01.2013 tarih, 2009/28 E. ve 2013/50 K. sayılı kararı ile davalı ...'ın davacı adına davalı bankadan çeşitli kez para çekme ve yatırma işlemlerini yaptığı, itiraz gören işlemden sonra dahi davalı ...'un davalı bankadan para çekmeye devam ettiği, diğer işlemlere itiraz edilmediği, davacı şirket ile davalı ... arasında güvene dayalı vekalet ilişkisinin bulunduğu, davacının itiraz etmediği işlemler nedeni ile itiraz ettiği işlemlere de icazet verdiği, dolayısı ile taraflar arasında bu şekilde gelişen teamül vücuda geldiği, süre gelen bu durumdan ...'... her işlem karşılığı makbuz isteyip bu makbuzları saklamasının beklenemeyeceği, kaldı ki tacir olan davacının hesap hareketlerini muntazam kontrol etmesinin gerekli olduğu, keza davacının 30.09.2008 tarihli şirket detay mizanı ile işlemleri onayladığı, davacının bu yönü ile de davalıların yaptığı işlemlere icazet ... sayılacağı, davacının icazet verdiği işlemlerden kaynaklı olarak oluşan zarardan başka birini sorumlu tutmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 02.12.2013 tarih, 2013/8033 E. ve 2013/21871 K. sayılı kararıyla 11.04.2008 tarihli talimatlarda şirket adına atılan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, dava konusu diğer işleme ilişkin ise davalı bankanın ıslak imzalı talimat belgesi ibraz edemediği, davalı bankanın mevduatı, mevduat sahibine iadeyle yükümlü olduğu kural olarak kabul edilip davacının da meydana gelen olayda iyi adam çalıştırmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu gözetilerek davacı ile davalı bankanın kusur oranlarının ve davalı Bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.01.2017 tarih, 2014/191 E. ve 2017/28 K. sayılı kararı ile 11.04.2008 tarihli talimatlarda şirket adına atılan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, 10.03.2008 tarihli 67.000,00 USD bedelli talimat fotokopisinde yer ... imzanın şirket yetkilisine ait olduğu belirtilmiş ise de, davalı bankanın ... kuruluşu olduğu ayrıca basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği ve bu talimata ilişkin belge aslını ibraz edemediği gibi fotokopi belgeler üzerindeki incelemede belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının bulunduğu, ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmasının sakıncalı olduğu, bu nedenlerle davalıların bu 3 işlemden kusurları oranında sorumlu olduğu, davalı ...'ın tam kusurlu, davalı bankanın %20 ve davacının %80 kusurlu olduğu, buna göre de davalı ...'ın 137.000,00 USD asıl alacak ve davalı bankanın ise bunun 27.400,00 dolarınından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ...’dan 38.000,00 USD'nin tahsili ve bu tutarın 27.400,00 doları ile sınırlı olarak davalı bankanın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.06.2020 tarih, 2019/2925 E. ve 2020/2964 K. sayılı kararıyla davalı bankanın asıl kusurlu olduğu nazara alınarak zarardan sorumlu tutulması, davacının da müterafik kusuru nedeniyle somut uyuşmazlığın gerçekleştiği tarih itibariyle yürülükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 44 üncü maddesi uyarınca kusurunun ağırlığı dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesiyle müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalılar lehine bu kısım üzerinden vekâlet ücreti takdir edilemeyeceği, indirim oranının uygulamada Yargıtay’ın içtihatlarıyla %20 olarak kabul gördüğü, davalı bankanın asıl kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, davacının müterafik kusuru sebebiyle %20 indirim yapılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.400,00 USD'nin 6.000,00 USD'nin dava tarihi olan 13.01.2009 tarihinden bakiye 24.400,00 USD'nin ıslah tarihi olan 06.07.2012 tarihinden itibariyle devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya bakmakta asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının hesabından yalnız diğer davalıya tediye işlemi yapıldığını, davacı yanca itiraz edilen işlemlerin ardından kabul edilen işlemlerin de yapıldığını, davacının diğer davalının işlemlerine icazet verdiğini, ödemelerin davacı şirketin yetkilisinin talimatıyla yapıldığını, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği faks talimatı ile işlem yapılabileceğini, davacının kredi işlemleri için ibraz ettiği mizana göre 30.09.2008 tarihinde hesapta mutabakat sağlandığını, diğer davalının güveni suiistimalinden sorumlu olmayacaklarını, davacının kötü niyetle dava açtığını, ödemelerden önce aynı miktarda karşılık yatırma işlemlerinin bulunduğunu, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Bankada bulunan mevduatın talimat olmaksızın diğer davalıya ödendiği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

3. 1086 sayılı Kanunun 432 ve 433 üncü maddeleri.

2.818 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A.Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

B.Davalı Banka Temyizi Yönünden

Davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı bankaya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.