Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/197 Esas, 2022/331 Karar

DAVALILAR: 1.Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2. Bluzzen Tekstil ...

3. Perilife Giyim ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bayan takım elbise, bluz, pantolon, ceket vb. giyim ürünlerinin üretimini yaptığını, davalıların müvekkili şirketin ... ve ... ve sektöründe belli pazar payına sahip tasarımlarından yararlanarak ticari çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiğini, davalı tarafça, müvekkilleri şirkete ait tescilli tasarımlara konu ürünlerin taklit edilerek satıldığını, tasarımların davalı tarafça kötü kalitede kumaştan ve kötü ..., dikim, teknikleri ile taklit edilerek piyasada satıldığını, bu durumun hem haksız rekabet teşkil ettiğini hem de müvekkillerinin itibarına zarar verdiğini ileri sürerek davalı firma eylemlerinin, müvekkili firmaya ait 2011/05557, 2012/01596 ve 2013/02459 sayılı tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 52 b kapsamında şimdilik 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.240,00 TL olarak belirlemiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. vekili, ilgili tasarımların müvekkilleri şirket tarafından üretilmediğini, tedarikçi şirketler tarafından temin edildiğini, müvekkilleri şirket ile davacı (karşı davalı) şirket iddiaları arasında illiyet bağının olmadığını, davacı şirketin maddi zararının bulunmadığını, ayrıca söz konusu ürünlerin müvekkil şirketçe üretiminin yapılmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin de ileri sürülemeyeceğini, öte yandan davacı (karşı davalı) şirketin itibarının da zedenlenmeyeceğinden sebeple itibar tazminatı iddialarının da yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 11.05.2016 gün ve 2013/266 E., 2016/130 K. sayılı kararı ile tespit dosyalarına sunulan raporlarda, davalılara ait iş yerlerinde davacı tarafın tasarım konusu ürünlerinin taklidinin üretildiği ve satıldığına dair açık ve net bir tespitin yapılamadığı, karşı dava bakımından dava konusu edilen 2011 05557/63, 2012 01569/53 56 ve 2013 02459/31 63/1/2 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığına dair yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 28.04.2021 tarih ve 2020/1211 E., 2021/4183 K. sayılı kararıyla davalı Moda Nisa A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri/üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının yoksun kalınan kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ürünlerin bir kısmının davalı Modanisa firmasına diğer davalı Bluzzen Tekstil ... tarafından da satıldığı defter ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıktığından; her ne kadar davacının mesnet tasarımlarının yargılama sürecinde koruma süreleri dolmuş olsa da ve bu açıdan ileriye yönelik önleme kapsamında karar verilmese de dava tarihi esas alındığında hukuki yarar nedeniyle davacı tarafın 2011/05557, 2012/01596, 2013/02459 sayılı dava tarihinde tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün tespitine ve tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan Perlife Giyim ... hakkında davadan vazgeçildiğinden bu davalı hakkında esasa yönelik karar verilmesine yer olmadığına ,davacıya ait dava konusu ettiği tescilli tasarımların koruma süreleri dolduğundan tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Modanisa firması ile diğer davalı Bluzzen Tekstil ...'nin davacıya ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemlerinin ... olduğunun tespitine, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.111,58 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Modanisa firmasından alınıp davacıya verilmesine, 5.050,00 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Bluzzen Tekstil ...'den alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen itibar tazminatının reddine, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin kabulü ile, 1.250,00 TL manevi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Modanisa firmasından alınıp davacıya verilmesine, 3.750,00 TL manevi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Bluzzen Tekstil ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Modanisa A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, maddi tazminat hesabının eksik ve hatalı yapıldığını, Mahkemece tazminat hesabının müvekkilinin ürün başına karı dikkate alınarak yapılması gerekirken davalının kayıtları üzerinden yapılan hesabın hatalı olduğunu, üretim miktarında piyasa ortalamasının dikkate alınması gerektiğini, sadece davalı Modanisa yönünden tazminat hesabı yapılmasının bozmaya aykırı olduğunu, diğer davalı yönünden de hesaplama yapılması gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Modanisa vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uygun ve yeterli inceleme yapılmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, tasarıma tecavüz ile müvekkilinin fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını, ürünlerin satışında ve satışa sunulmasında müdahalesinin bulunmadığını, bu sebeple kendisinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

554 sayılı KHK.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı Modanisa A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı Modanisa A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.