Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/566 Esas, 2022/341 Karar

DAVACILAR/

KARŞI DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ...,

2 Kalyoncu İnş. Müh. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR/

KARŞI DAVACILAR: 1 AÇS Turizm Nakl. İnş. San. ve Tic. A.Ş.

2 Çeken Ptrol İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: 28.10.2013

HÜKÜM: Davacı ...'un davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı Kalyoncu İnş. Müh. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. açısından davanın kabulüne

Taraflar arasındaki taşınmaz satışından doğan bakiye bedelin tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine, davacı Kalyoncu İnş. Müh. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.2024 günü hazır bulunan davacılar karşı davalılar vekili Avukat Mine Yazgülü Güveli ile davalılar karşı davacılar vekili Avukat Mehmet Ali Atak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait bağımsız bölüm niteliğindeki bir kısım taşınmazların 10.01.2013 tarihli sözleşme ile davalılardan Çeken Petrol…Ltd. Şti.’ne 3.400.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, Çeken Petrol…Ltd. Şti.’nin talebi ile bu taşınmazların aynı bedelle davalı AÇS Turizm … A.Ş.’ne tapuda devir ve satışının yapıldığını, ancak satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin ödenmediğini, dava konusu taşınmazların inşasının tamamlandığını, kullanıma hazır hale getirildiğini, davalıların taşınmazları devir aldıklarını iddia ederek satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin satış tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

2. Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kalyoncu...Ltd. Şti. ile davalılardan AÇS Turizm…A.Ş. arasında ayrıca binanın tamamlanması için eser sözleşmesi imzalandığını, Kalyoncu...Ltd. Şti.nin eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin en az kira geliri kadar zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davacı karşı davalı Kalyoncu…Ltd. Şti.’nden alınarak davalı karşı davacı AÇS Turizm…A.Ş.’ne verilmesine talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu resmi senedinde görüldüğü üzere satış bedelinin tamamının davacı satıcılara ödendiğini, öte yandan tapu resmi senedinde sıfatı bulunmayan davalı Çeken Petrol…Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ...’un dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davacılar karşı davalılar vekili; karşı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.11.2017 tarih, 2017/823 E. ve 2017/970 K sayılı kararı ile asıl davaya konu taşınmazların resmi satış senetlerinde satış bedellerinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu, davaya dayanak yapılan 10.01.2013 tarihli protokol ve eki niteliğinde bulunan cayma tazminatına ilişkin sözleşmenin adi nitelikte belge olduğu ve resmi satış tarihinden önce düzenlendiği, resmi satış akit tablolarının aksinin aynı nitelikte bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, resmi satış senedinden önce adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin geçersiz kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde asıl davanın ispat edilemediği, karşı davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairenin 27.06.2019 tarih, 2018/1867 E. ve 2019/4123 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, her iki sözleşmedeki hükümler uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediğinin irdelenmesi, her bir davacı ve davalının sözleşmelerde imzasının ve sıfatının bulunup bulunmadığının da gözetilerek sonuca varılması gereğine işaret edilerek asıl davada verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kalyoncu...Ltd. Şti şirketi ile davalı Çeken Petrol...Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli sözleşme ile taşınmazların davalı Çeken Petrol...Ltd. Şti. nin göstereceği üçüncü kişiye devredilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davalı AÇS Turizm... A.Ş.ye devir ve satış yapıldığı, davacı Kalyoncu... Ltd. Şti. ile davalı AÇS Turizm...A.Ş. arasında satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 18.01.2013 tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında taşınmazların tüm eksiklilerinin giderilerek teslim edilmiş olması halinde davacı ile Çeken Petrol...Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.01.2013 tarihli protokolün 3. maddesinde belirtilen 700.000,00 TL'nin ödeneceğinin AÇS Turizm...A.Ş. tarafından da kabul edildiği, AÇS Turizm...A.Ş. tarafından taşınmazların tapuda devir alındığı, davalı tarafların taşınmazı kendilerine sözleşmede belirtilen şekilde tamamlanarak teslim edilmediğini, bu konu ile ilgili tespit yaptırdıklarını, eksiklilerin kendileri tarafından tamamlandığını iddia ettikleri, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izninin 21.06.2013 tarihinde düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinin davacı Kalyoncu...Ltd. Şti. tarafından müracaat ile çıkartıldığı, yapı kullanma izin belgesi ve iş bitirme belgesinin yapının tamamlandığı ve işin bittiğinin belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2014/21 D.iş sayılı dosyasında 08.05.2014 tarihinde yapılan bilirkişi tespitinin yapı kullanım belgesi alındıktan bir sene sonra yapıldığı, eksiklikleri tespit edilen imalatların yapımı için davalılar tarafından davacıya karşı herhangi bir talepte de bulunulmadığı gibi davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen bu eksikliklerin kendileri veya 3 üncü bir kişiye yaptırılması ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 10.01.2013 tarihli eser sözleşmesinin 3 üncü maddesi ve 18.01.2013 tarihli sözleşmenin 4 üncü maddesi kapsamında davalıların 700.000,00 TL bakiye borcu ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine, davacı Kalyoncu...Ltd. Şti. açısından davanın kabulüne, karşılık davada; karşılık dava atiye terkedilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar onanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının bozma ilamına uygun olmadığını, sözleşme sonrası tapuda yapılan resmi satış ile taşınmazın devralındığını ve tüm bedelin ödenmiş olduğunu, tapudaki resmi satış işleminde Çeken Petrol...Ltd. Şti.nin yer almadığını, bu müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sonraki tarihli AÇS Turizm...A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin yüklenicinin edimlerini içeren eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın natamam teslim edildiğini, bu durum da değişik iş dosyasındaki raporla ortaya konulduğunu, yapı belgesinin alınmış olmasının bu durumun aksini ispat için yeterli olmadığını, bilirkişilerin görev sınırlarını aştığını, hukuki değerlendirmelerde bulunduğunu, ayrıca ticari defterleri incelemediğini, davacının eser sözleşmesi yokmuş gibi davranıp sadece satış sözleşmesine dayalı alacak talebinde bulunduğunu, taşınmazdaki eksiklikleri gidermeden alacak talebinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 7 nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci maddesi ve devamı hükümleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davalılardan alınarak, asıl davada davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.