Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/493 Esas, 2022/999 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı bir şahıs tarafından ... bahis tuzağının içine çekildiğini, davalının ve dava dışı şahısların bahis borcuna karşılık müvekkilini tehdit ederek zorla 33.000,00 TL bedelli bir senet imzalattıklarını, bu senedin vade ve meblağ dışındaki kısımlarının sonradan doldurulduğunu, davalının senedi ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1667 E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine davalı ve diğer şahıslar hakkında başlatılan ceza soruşturmasının devam ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının senedin tehdit altında alındığına yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu, bononun geçerlilik unsurlarının tam olduğunu, ayrıca soruşturma dosyasının müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.12.2015 tarih, 2014/1010 E. ve 2015/1162 K. sayılı kararı ile Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/45 E., 2013/95 K. kararı ile davalı hakkında senedin yağması suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın kesin delil mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1667 E. sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.01.2017 tarih, 2016/11643 E. ve 2017/183 K. sayılı kararıyla Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/45 E., 2013/95 K. numaralı dosyasında davalı hakkında senedin yağması suçundan mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de adı geçen mahkeme kararının kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu, mahkeme kararının kesinleşmesi beklenip, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi uyarınca bu davaya etkisi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.06.2022 tarih, 2017/493 E. ve 2022/999 K. sayılı kararı ile Ceza Mahkemesince davalının atılı suçtan mahkumiyetine yetecek derecede vicdani kanaat sağlayacak kesin somut delilin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/96 E. ve 2021/271 K. sayılı ilamının 30.11.2021 tarihinde kesinleştiği, davalının davacının iddia ettiği şekilde zorla senede imza attırmadığının ceza yargılaması ile kesinleştiği, davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de delil yetersizliği gözetilerek karar verildiği, davacının kötü niyetli olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından tehdit edildiğini, iradesi dışında senedin imzalatıldığını, dosyanın eksik incelendiğini, suçu işlemediğinin ... olması nedeniyle değil delil yetersizliği nedeniyle davalı hakkında karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, korkutma sebebiyle imzalandığı ileri sürülen senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

2.6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.