Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/807 Esas, 2022/979 Karar

DAVALILAR: 1.Tasfiye Halinde Aren Moda Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

2. ...

3.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin talebi üzerine verilen 20.03.2022 tarihli ek kararla hükmün tashihine ve tamamlanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin asıl ve ek kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı Maboteks Maraş Boya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye 27.05.1998 tarihinde 1.100.000,00 DEM tutarında ihracatçı kredisi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlu firmaya 09.04.1999 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsil edilebilmesi için 2000 yılında başlatılan icra takiplerinin de sonuçsuz kaldığını, davalılar ile borçlu Maboteks Maraş Boya Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, kredinin kullanıldığı, takibe aktarıldığı ve hala devam eden süreçte gerek borçlu firmaların ortakları gerek ortakların yakın akraba oldukları kişiler ve çalışanlar tarafından ... şirketler kurularak ticari faaliyetlerin bu şirketler tarafından devam ettirildiğini, borçlu şirketin ortağı ... ...'in şirketin diğer bankalara olan borçlarını farklı kişiler adına temlikname aldırarak kendisinin ödediğini belirttiğini, davalı ...'in de bir çok dosyada temlik alacaklısı olduğunu, ayrıca ... ...'in e mail adresinin "arenmoda@e kolay.net" olduğunu, dolayısıyla kredi borçlusu Maboteks A.Ş.'nin ortak ve kefili olan ... ... ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunun açık olduğunu, satışı yapılan müvekkili bankaya ipotekli gayrimenkul ile ilgili ekspertiz raporunda taşınmaz üzerinde Aren Tekstil firmasının tabelası bulunduğunun belirlendiğini, dava dışı borçlu şirketin hukuki boşluk ve ticari hayatın kendisine tanıdığı imkanlardan yararlanarak başka ... ve unvanlarla aynı kişilerce perde arkasından faaliyetlerini devam ettirdiğini, bu kapsamda kredi borçlusu ile davalı firma arasında fiili ve organik bağ olduğu ve borçlunun müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla faaliyetlerini bu şirket üzerinden sürdürdüğünü ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.500.000,00 TL banka alacağının işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu şirket ile müvekkilleri arasında hiçbir organik ve ticari bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 21.04.2016 tarih, 2014/307 E. ve 2016/362 K. sayılı kararı ile somut olayda tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı, ancak borçlu şirket ile davalı şirket arasında iştigal konusu bakımından benzerlik bulunduğu, davalı şirketin ortakları ile asıl borçlu Maboteks A.Ş.'nin ortağı olan ... ... arasında akrabalık olduğu, asıl borçlu şirketin ortaklarından ... ...'in, davalı şirketin e posta adresini kullandığı, asıl borçlu Maboteks A.Ş.'nin diğer bankalara olan borçları için maruz kaldığı icra takiplerinde, bankaların takibe konu alacaklarının bedelini ödeyerek temlik ... ve takiplerde bankaların yerine geçerek alacaklı sıfatını elde eden kişinin davalı ... olduğu, böylelikle paraya çevrilmesi söz konusu olan taşınmaz ve rehinlerin satılmasından elde edilen miktarın İİK m. 100 hükümlerine göre, hacze iştirak eden alacaklılar arasında bölüştürülmesi ve davacı bankanın alacağının azaltılmasının söz konusu olacağı, dava dışı asıl borçlu borçlu şirket ile davalı şirket ve ortakları olan davalılar arasında organik ve fiili bağın mevcut olduğu, davalı ... yönünden banka alacaklarının temlik alınması bakımından ... ı müstear koşullarının oluştuğu, bu davalının temlik alacaklısı olarak asıl borçlu hesabına hareket etmiş olduğu, TMK'nın 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralı da gözetilerek asıl borçlu Maboteks şirketinin davacı bankaya olan kredi borcundan davalıların tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihi itibariyle belirlenen 3.670.997,72 TL toplam alacağın ana para olan 263.978,29 TL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %140 oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiş, Mahkemece 09.09.2020 tarihli ek kararla, davalı Aren Moda Tekstil Ltd. Şti. yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.04.2021 tarih, 2020/6865 E. ve 2021/3225 K. sayılı kararı ile "davalı şirket vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı şahısların asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yazılı gerekçesiyle davalı şahıslar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalıların dava dışı borçlu şirketin ne ortağı, ne kefili, ne de yöneticisi oldukları, icra dosyalarında alacakların temlik alınması, akrabalık bağı, dava dışı şirket ortağı ve kefilinin bir dönem davalı şirkette çalışması, dava dışı borçlu şirket ile davalı şirketin faaliyet konularının benzer olması, dava dışı şirket borcundan dolayı hacizli taşınmaz üzerinde davalı şirket unvanına benzer bir şirketin faaliyet göstermesinin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ya da organik bağın varlığının kabulü için yeterli olmadığı, kaldı ki; temlik işlemleri nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davacının her bir işlemin iptalini talep edebileceği hususları nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı" gerekçesiyle ek kararın onanmasına, asıl kararının ise bozularak dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamındaki gerekçeler doğrultusunda, davalı şahıslar hakkındaki davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı şirket hakkında daha önceden verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle davalı şahıslar hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 3.670.997,72 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, davalılar vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesiyle, hükmün vekâlet ücreti bakımından tashihine ve tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mahkemenin 20.02.2023 tarihli ek kararıyla; karar başlığında davalı şirket ve vekilinin sehven gösterilmediği, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde, 190.450,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de hükmün bu kısmında davalı şirketten söz edilmek istenildiği ancak sehven davalı şahısların adının zikredildiği, bunun yanında, davalı şahıslar yararına haklarındaki davanın külliyen reddedildiği gözetilerek vekâlet ücretine hükmedilmesinin ise unutulduğu gerekçesiyle gerekçeli kararın, karar başlığı ve hüküm fıkrasının 7 numaralı bendi bakımından belirtildiği şekilde tashihine ve hükmün, davalı şahıslar yarına 293.000,00 TL nispi ortak vekalet ücreti hükmedilmek suretiyle tamamlanmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tashih kararını kabul etmediklerini, davalı şirket hakkındaki davanın kabul edilmesine rağmen davalı şirketin ortakları olan davalı şahıslar hakkındaki davanın tamamen reddedilmesinin kararı kendi içinde çelişki hale getirdiğini, kaldı ki dosyaya sunmuş oldukları delillerle, davalı şahsıların dava dışı asıl borçlu şirketle olan irtibatlarını açık bir şekilde ispatladıklarını, her ne kadar davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükmedilen tutarı davalı şirketten tahsil edebilme olanaklarının bulunmadığını zira davalı şahısların davalı ... muvazaalı olarak tasfiye süresine sokarak şirketin tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdıklarını, vekâlet ücretinin davanın açıldığı tarih baz alınarak belirlenmesi gerekirken karar tarihi itibariyle belirlenmesinin de doğru olmadığını belirterek asıl ve ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl karar bakımından, somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması şartlarının oluşup oluşmadığı, ek karar bakımından ise, Mahkemece, tashih ve hükmün tamamlanması yoluyla hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 304 üncü ve 305 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan asıl kararın, hükmün tamamlanmasına ve tashihine ilişkin ek kararla tamamlanmış ve tashih edilmiş haliyle ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.