Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/599 Esas, 2022/602 Karar

2 Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/254 E., 2021/335 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29 ve 35 ... sınıfta tescilli "TRAKYA" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturan" TRAKYA ÖMÜR" ibare ve biçimli, 29 uncu sınıftaki ürünleri içeren 2015/01655 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi istemini içeren itirazlarının, önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2017 M 10964 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; markasının esas ayırt edici unsurunun "ÖMÜR" kelimesi olduğunu, "Trakya" kelimesinin yapılacak benzerlik değerlendirilmesinde dışarıda bırakılması gerektiğini, bu kelimenin ayırt ediciliğinin olmadığını ve bir coğrafi bölgenin adı olduğunu, markasının davacı markasına benzemediğini ve karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında asıl ve ayırt edici unsurunun "TRAKYA" sözcüğünün temsil ettiği, yerleşik yargı uygulamaları uyarınca "TRAKYA" ibarelerinin markaların esas ve ayırt edici unsurlarından birisi olması halinde korunmak zorunluluğunun bulunduğu, davalı şirketin başvurusunun kapsamında yer ... 29 uncu sınıftaki ürünlerin, davacı markalarının kapsamlarında da aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017/M 10964 sayılı kararının iptaline, 2016/76493 başvuru numaralı davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bir coğrafi yer adı olan "TRAKYA" ibaresinin benzerlik incelemesinde değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiğini, bu kelimenin herkesin kullanımına açık bulunduğunu, dolayısıyla marka tescil başvurusunun asıl unsurunun "ÖMÜR" ibaresi olduğunu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; "TRAKYA" ibaresinin özellikle çekişme konusu 29 uncu sınıfa dahil "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiasında coğrafi kaynağa işaret ettiğini ve ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek, münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "TRAKYA ÖMÜR" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "TRAKYA" asıl unsurlu markaları arasında, 29 uncu sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, her ne kadar "Trakya" kelimesi bir coğrafi yerin adı ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarih, 2015/5558 E., 2015/13106 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, davacının "Trakya" ibaresini esas unsur olarak içeren markalarını ... süredir kullanmak suretiyle bu ibareyi gıda sektöründe ayırt edici bir marka haline dönüştürdüğü, dava konusu başvurunun da tüketicilerce davacının seri markalarından biri olarak algılanacağı, başvuru kapsamındaki 29 uncu sınıf malların davacının markaları kapsamında aynen yer aldığından, davacı markalarının tanınmış olup olmadıklarının somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ..., istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.