Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2008/130 Esas, 2008/170 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (Türkpatent) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007/03608 sayılı “ORCON” ibareli 1, 8 ve 17. sınıflardaki marka başvurusunun davalı tarafından 79211 sayılı “ORCAN ORPOR” ve 79259 sayılı “ORCAN ORJET” ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının bu kararına karşı YİDK nezdindeki itirazlarının da kabul görmediğini, ancak işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliklerinin bulunmadığını, işaretlerin gerek telaffuz gerekse grafik özellikleri gözetildiğinde kolaylıkla ayırt edilebildiklerini, bu sebeple başvurunun mutlak ret sebeplerine bağlı olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırılık taşıdığını, redde mesnet markaların baskın şekil unsuru içerdiğini, ikişer kelimeden oluştuklarını, farklı karakterlerle yazıldıklarını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2008 M 1092 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin 2007/03608 sayılı marka başvurusunun çıkarılan mallar yönünden de tescil işlemlerinin devamını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Orcon” ve “Orcan” kelimeleri arasında bir harf farkı dışında görsellik, ses uyumu ve telaffuz olarak belirgin bin benzerliğin bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili, formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olmasının markalar arasındaki ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldıracağının her zaman söylenemeyeceği. "ORPOR", "ORJET" ibareleri ile şeklin tali unsurlar olduğu, bunların ayırt ediciliği sağlamadığı, davacının tescil başvurusunda yer ... ve başvurudan çıkarılan malların daha önce tescilli bulunan markalarda aynen yer aldığı, tescili istenen ibare ile daha önce tescilli bulunan ve redde dayanak yapılan markalar arasında birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun reddedilebilmesi için markaların aynı ya da ayart edilemeyecek derecede benzerlik taşıması gerektiğini, oysa işaretlerin aynılık taşımadığını, kolaylıkla ayırt edilebildiklerini, redde mesnet markaların baskın şekil unsuru içerdiğini, ikişer kelimeden meydana geldiklerini, yazı karakterlerinin de farklı olduğunu, yirmiyi ... ülkede tescil ile korunan müvekkili markasının topluluk markası olarak da tescilinin sağlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Davacı başvurusu “ORCON” ibaresinden, başvurunun reddine gerekçe yapılan markalar ise “ORCAN ORPOR ŞEKİL” ve “ORCAN ORJET ŞEKİL” ibarelerinden oluşmaktadır.

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun reddi için markalar arasında aynılık veya herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmektedir.

Başvuru markasında “ORCON”, redde mesnet markalarda “ORCAN” ibaresinin yer alması, redde mesnet markalarda birden fazla asli unsur, başvuru markasında olmayan ek ve şekil unsurları bulunması, tertip tarzları ve kompozisyonları itibariyle de başvuru markasından farklılık taşımaları nazara alındığında markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmamaktadır. Bu bakımdan Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun reddinin isabetli olmadığı nazara alınarak davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yerinde görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.