Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/416 Esas, 2022/660 Karar

DAVALILAR: 1....

2....

3....

4.Memir Is. Soğ. Sis. Serv. Hiz. Taah.

Proje Müh. San. ve Tic. A.Ş.

5.Meytek İnş. Müh. Mim. Tic. A.Ş.

6.Meytek Tesisleri .... .... Isıt. ve Soğut. Sis. En.

Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

7.Meytek Isıtma Soğutma Sist. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

8.Meytek Yenilebilir Enerji Üretim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.

9.Pomser Pompa Sistemleri Servis Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.

10.... So Mar Teknik Soğut. Market Gıda İnş. Taah. Elektrik Elektronik Tar. Th. İhr. vce Tic. Ltd. Şti.

11.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar Meytek Tesisler Tekno. .... Isıt. ve Soğutma Sistemleri Ens. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Meytek Yenilenebilir Enerji Üretim .... San. Tic. A.Ş., Meytek Isıt. Soğ. Sis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Pomser Pompa Sis. Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Memir Isıt. Soğ. Ser. Hiz. Taah. Proje Müh. San. ve Tic. A.Ş., ... So Mar .... Soğ. Market Gıda İnş. Taah. Elekt. Elektronik Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar Meytek Tesisler Tekno. .... Isıt. ve Soğutma Sistemleri Ens. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Meytek Yenilenebilir Enerji Üretim .... San. Tic. A.Ş., Meytek Isıt. Soğ. Sis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Pomser Pompa Sis. Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Memir Isıt. Soğ. Ser. Hiz. Taah. Proje Müh. San. ve Tic. A.Ş., ... So Mar .... Soğ. Market Gıda İnş. Taah. Elekt. Elektronik Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. ve Meytek Tesisleri .... .... Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, bu iki şirketin kredi sözleşmelerinde birbirlerine kefil sıfatını taşıdıklarını, diğer davalıların ise her iki kredi sözleşmesinin de kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ödenmeyen nakdi borçlarının ödenmesi, gayri nakdi borçlarının depo edilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş.’nin asaleten ve kefaleten borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmaza 3.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak söz konusu taşınmazın ekspertiz raporuna göre değerinin 1.250.000,00 TL olarak belirlendiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 ... maddesine göre rehin tutarının borcu karşılamayacağının belirgin olması halinde rehin veren hakkında da icra takibi yapılabileceğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, takipte işletilen fahiş orandaki faizi kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/878 E., 2018/10 K. sayılı kararıyla davanın Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden 1.099.175,03 TL asıl alacak, 295.601,94 TL işlemiş faiz, 4.487,56 TL ihtar masrafı, kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70 TL nakit alacak ve 50.310,00 TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2018 tarihli ve 2018/538 E., 2018/2181 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.06.2021 tarih, 2021/2810 E. ve 2021/4834 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, davacı Banka ile davalılardan Meytek Tesisleri .... .... Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının 01.07.2016 tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşıldığı, temerrüde düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş yönünden alacak ipotekle teminat altına alınmış olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapılamayacağı, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 31.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 30.09.2016 tarihinde yapılan tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilerek tekrar hesaplama yapıldığı, buna göre 01.07.2016 kat tarihi itibariyle asıl alacak 49.811,93 TL, 01.07.2016 13.07.2016 12 günlük yıllık %24,24 akdi faiz, 402,48 TL, gider vergisi 20,12 TL olduğu, 13.07.2016 30.09.2016 79 günlük yıllık %30,24 oranı üzerinden temerrüt vergisinin 3.305,52 TL, gider vergisi 165,28 TL olduğu, 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tahsilatın düşüldüğü, 30.09.2016 10.11.2016 41 günlük yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi (asıl alacak 45.732,52 TL) üzerinden 1.575,03 TL, gider verigisi 78,75 TL olmak üzere 10.11.2016 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 47.386,30 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar Meytek Tesisler Tekno. .... Isıt. ve Soğutma Sistemleri Ens. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Meytek Yenilenebilir Enerji Üretim .... San. Tic. A.Ş., Meytek Isıt. Soğ. Sis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Pomser Pompa Sis. Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Memir Isıt. Soğ. Ser. Hiz. Taah. Proje Müh. San. ve Tic. A.Ş., ... So Mar .... Soğ. Market Gıda İnş. Taah. Elekt. Elektronik Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların Antalya 4. İcra Müdürlüğü 2016/11983 E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden 1.099.175,03 TL asıl alacak, 295.601,94 TL işlemiş faiz, 4.487,56 TL ihtar masrafı, kredi kartı alacağı yönünden 45.732,52 TL asıl alacak, 1.575,03 TL işlemiş faiz, 78,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.446.650,83 TL nakit alacak ve 50.310,00 TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren 1.099.175,03 TL kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, 45.732,52 TL kredi kartı alacağına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca (TCMB) kredi kartları için belirlenen oranda temerrüt faizi ve faizin %5'i Banka ve Sİgorta Muameleleri Vergisi (BSMV) uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesi ile hüküm bölümünde işleyen faize %5 oranında gelir vergisi işleyeceği açıkça belirtilmiş olmasına ve bozma ilamı öncesi verilen kararda spot ve kredili mevduat hesabı (kmh) şeklinde kullandırılan krediler ile kredi kartı da dahil olmak üzere tüm alacak kalemlerinde işleyen faiz tutarlarının %5'i oranına karşılık gelen toplam 14.984,74 TL BSMV alacağı bulunduğu tespit edilmesine rağmen işbu kararda hiçbir gerekçe belirtilmeksizin spot ve kmh kredilere ait işleyen faizin BSMV tutarı hüküm dışı bırakılarak yalnızca kredi kartı alacağı yönünden 78,75 TL işlemiş BSMV alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerek bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporlarında gerekse bozma öncesi Mahkeme kararında kredi kartına 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tutarında ödeme bulunduğuna yönelik hiçbir tespit ve karar bulunmadığını, Mahkemenin böyle bir ödemeyi mahsup etmeden hüküm tesis ettiğini, bu hususta usuli kazanılmış haklarının doğduğunu, bilirkişinin ve Mahkemenin davalıların bu konuda hiçbir itirazı ve iddiası bulunmadığı halde kazanılmış usulü hakkı yok sayarak bozma ilamına da aykırı şekilde daha önce hesaplanan alacaktan 7.972,81 TL ödemenin mahsup edilemeyeceğini, davalıların da bu yönde bir itiraz ileri sürmediğini, Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş. hakkındaki nakit alacağa ilişkin takibin ekspertizce belirlenen tutarı aşan kısımdan sorumlu tutularak başlatıldığını, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini, sözleşmelerde temerrüt faiz oranının açıkça Bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak ... üzerinden hesaplanacak ... şeklinde kararlaştırıldığını, bu hususta bilirkişilerin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden değerlendirmelere yer verdiğini, nitekim bilirkişi ... raporuna itirazları sonucu, aynı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek raporda itirazlar doğrultusunda %100 temerrüt faiz oranının dikkate alındığını, ancak karar gerekçesinde hatalı olarak ... bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğunun kabul edildiğini, borçlu firma tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, 01.07.2016 tarihinde davalıların tüm kredi hesapları kat’i ile akdi ilişkinin sonlandırılıp yasal takibe geçildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen bilirkişinin kredi hesabının kat edilmediğini ifade etmiş olması çelişkili ve hatalı olduğunu, hükümde 4.487,56 TL ihtarname masrafının yapılan hesaplama içerisinde yer aldığını, ancak bu miktara takip tarihine kadar işlemiş bulunan 1.632,97 TL faizin alacak toplamına dahil edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi, 45 ... maddesinin birinci fıkrası.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, kredi kartı alacağı için kurulan hükümde temerrüt faizi oranı belirtilmeksizin kararın infazında tereddüte yol açacak şekilde 45.732,52 TL kredi kartı alacağına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen oranda temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi yerinde olmamıştır.

3. İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/878 E., 2018/10 K. sayılı kararıyla davanın Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2018 tarihli ve 2018/538 E., 2018/2181 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sadece davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.06.2021 tarih, 2021/2810 E., 2021/4834 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, kredi kartı hesabı yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasıyla davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak sebebiyle daha aleyhe bir karar verilemeyecektir. Mahkemece, 25.01.2018 tarihli kararda spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden işlemiş faiz ile kredi kartı yönünden işlemiş faizin toplamı üzerinden 14.984,74 TL BSMV'nin tahsiline hükmolunduğu halde bu kez spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden işlemiş faiz dikkate alınmadan sadece kredi kartı alacağına işleyen faizin BSMV'nin tahsiline hükmolunması ve 25.01.2018 tarihli kararda kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz üzerinden hüküm kurulduğu halde bu kez kredi kartı alacağı yönünden 45.732,52 TL asıl alacak, 1.575,03 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi suretiyle gerek asıl alacağın gerekse işlemiş faizin ve BSMV'nin daha düşük belirlenmesi, buna göre de daha düşük miktardaki asıl alacağın icra inkar tazminatına esas alınması davacı yararına oluşan usuli müktesep hakka aykırılık taşıdığından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.