Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1560 Esas, 2022/646 Karar

2.... ... A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/728 E., 2019/80 K.

Taraflar arasındaki aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde araçtaki arıza/ayıp nedeni ile meydana gelen zarar ve değer kayıplarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... Ağabeyoğlu ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ... ile davalı ... A.Ş. vekili Avukat ... vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Ticaret Türk A.Ş.'den 04.03.2016 tarihinde, 06 KNY 24 plakalı ... marka, 2016 model, C200 AMG tipi, dizel yakıtlı aracı 183.977,16 TL’ye satın aldığını, araçta birçok kez problem çıktığının servis kayıtlarında mevcut olduğunu ve çeşitli problemler nedeniyle aracın davalı tamir servisi ... Ticaret Türk A.Ş.’ye bırakıldığını, aracın servis işlemlerini gösteren 05.08.2017 tarihli “iş emri kapanış” başlıklı servis belgesinde görüleceği üzere araç motorunun değiştirildiğini, başkaca yine esaslı tamirin yapıldığını, davacı şirketin “iş emri kapanış” başlıklı servis belgesinde “aracın ayıptan kaynaklanabilecek aracın iadesi dahil tüm yasal haklarının saklı kalması kaydı ile” aracı teslim aldığını, Ankara 63. Noterliğinin ihtarnamesiyle davalılara ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede 7 günlük sürenin verilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve davacının bu ayıplardan/arızalardan kaynaklı zararlarının giderilmesinin istenildiğini, ancak tebliğ edilen ihtarnameye davalıların cevap dahi vermediğini iddia ederek aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde araçtaki arıza/ayıp nedeni ile meydana gelen zarar ve değer kayıplarına istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ticaret Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının tamamen hukuka aykırı olduğunu, kanunda sunulan seçimlik haklardan ücretsiz onarım talebinin davalı tarafından yerine getirildiğini, böylece seçimlik hakların kullanılarak tüketildiğini, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmesinin hukuken himaye göremeyeceğini, davacının aracının orijinal parçalarla tamir edilmiş olmasının değer kaybını önler nitelikte olduğunu, bununla birlikte davacının değer kaybına ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğunu, dava konusu araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtmesi gerektiğini, dava konusu araçta ücretsiz motor değişiminin yapıldığını, dava konusu aracın 62.010 km.'de 18.07.2017 tarihinde serviste garanti kapsamında ücretsiz onarım işlemi gördüğünü, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, dava tarihinden önce arızaların giderildiğini, dava konusu aracın yetkili serviste motorunun diğer parçalardan daha ... bir parça olan yine orijinal motorla değiştirilmiş olmasının araçta değer kaybı oluşturmayacağını, davacının dava konusu aracı yaklaşık 2 yıldır sorunsuz olarak kullandığını, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta tüm sistemlerin tam olarak sorunsuz şekilde çalıştığını, araç üzerinde kurulu olup da çalışmayan hiçbir donanım ya da araç parçasının olmadığını, davacının aracı satın aldığı günden bu yana yaklaşık 2 yıl içerisinde 65.000 km'ye varan aktif kullanımının araçtan beklediği tüm faydaları elde ettiğini gösterdiği gibi aracı herhangi bir güvenlik kaygısı taşımadan kullandığı anlamına geldiğini, dolayısıyla araçta bir arıza tespit edilse bile sorunsuz olarak kullanılan bir aracın üzerindeki mevcut durumun, ayıpsız misli ile değişim değil, en fazla ayıp oranında bedel indirimine neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı taraftan satın aldığı, ancak 2 yıllık garanti süresi içerisinde araçta oluşan ayıp nedeniyle motorunun ve birçok parçasının değişmesi nedeniyle davaya konu araçta 25.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının iradesini iş bu dava ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesine göre değer kaybından yana kullandığı gerekçesiyle davacı tarafın araçta oluşan değer kaybına yönelik talebi bakımından (05.02.2019 tarihli duruşmadaki beyanı ve yatırılan harç miktarı dikkate alınarak) davanın bu yönden kabulüne, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında öncelikli taleplerinin misli ile değiştirilmesine ilişkin olmasına karşın Mahkemece bu yönde karar verilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece taleple bağlılık kuralının ihlal edildiğini, değer kaybı talebi 15.000,00 TL olmasına karşın 25.000,00 TL’ye hükmedildiğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, bu hak kullanıldıktan sonra değer kaybı iddiası ile ilgili ayrıca bedel indirimi talebinde bulunulamayacağını, araç üzerinde değer kaybı bulunmadığını, süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, aracın ayıplı olarak 62.010 km katetmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... Ticaret Türk A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, bu hak kullanıldıktan sonra değer kaybı iddiası ile ilgili ayrıca bedel indirimi talebinde bulunulamayacağını, araç üzerinde değer kaybı bulunmadığını, süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satım anında anlaşılamayan motor arızasının, davacının aracı satın aldığı anda mevcut olduğu anlaşılmasa da dava konusu arızanın garanti süresi içerisinde kullanımla birlikte 62.010 km'de meydana çıktığının ve araç motoru ile diğer pek çok parçanın değişime maruz kaldığı hususunun ihtilafsız olduğu, davacının dava dilekçesinde, aracın misli ile değiştirilmesini, bu talebin uygun görülmemesi hâlinde değer kaybı zararının tahsilini istediği, davacının servise başvurması ve servisin de ayıp durumunu kabul etmesi nedeniyle davacı tarafından ayrıca bir ayıp ihtarında bulunulmasına gerek olmadığı, Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı, bu sebeple davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından iş emri kapsamında yapılan işlere muvafakat edildiğine dair herhangi bir iddia ve ispatın davalı yanca dosya kapsamına sunulmadığı, iş emri üzerine ihtirazi kayıt konularak aracın servisten alındığı, Mahkemece davacı yanın aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi yönünde yetersiz gerekçe ile değer kaybının kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, davanın kabulü ile 06 KNY 24 plakalı, ... marka, 2016 model, C200 AMG tipi, dizel yakıtlı aracın ayıptan ari bir yenisiyle değiştirilmesine, bu doğrultuda mezkur ayrıntıları belirtilen marka, tip ve modeldeki ayıptan ari bir aracın davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 06 KNY 24 sayılı plakalı aracın davacı tarafından davalılara iadesine, edimlerin birlikte ifasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, hakkın tükendiğini, dava tarihinde araçta arıza bulunmadığını, davanın reddine, en azından bedel indirimine hükmedilmesi gerektiğini, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, davaya konu aracın onarımdan sonra tekrar arızalanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Ticaret Türk A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hiçbir ayıp ihbarında bulunulmamasına rağmen aracın davacı onayı ile bedelsiz tamir edildiğini, davacı tarafından ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, seçimlik hakkın tüketildiğini, dava tarihinde araçta arıza bulunmadığını, değer kaybının söz konusu olmadığını, seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece talebin açıklattırılmadığını, dava konusu olayda aracın misli ile değişim şartlarının gerçekleşmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ile aracın misli ile değiştirilmesi ya da değer kaybı talep ... edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.