Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/1049 Esas, 2020/451 Karar

DAVACI KARŞI DAVALI: ... vekili Avukat ...

DAVALI KARŞI DAVACI: ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 07.05.2015 (asıl dava), 14.05.2015 (karşı dava)

HÜKÜM: Asıl dava kısmen kabul, karşı dava ret

Taraflar arasındaki tazminat asıl ve karşı davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davalı karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının dava dışı Nail Beauty Kozmetik ve Güzellik Salonu Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının Şirket Hisse Devir ve Neticeleri Protokolü ile anılan şirketteki %50 hissesini müvekkiline devrettiğini, protokolün 2.3 üncü maddesi uyarınca; davalının hisse devrinden önce veya sonra İstanbul Kadıköy sınırları içerisinde aynı iş kolu ve sektör ile ilgili olarak kendi adına veya üçüncü kişi adına açılan yerlerde sigortalı olarak ya da vekil veya müdür olarak görev veya faaliyet yapamayacağının kararlaştırıldığını, davalının davanın açıldığı tarihte aynı ilçe sınırları içerisinde protokole aykırı olarak faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek anılan protokol ile öngörülen cezai şart nedeniyle 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve müvekkilinin 11.05.2015 vadeli 60.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenen senet bedelinin istirdadı ile cezai şartın tahsilini istemiştir.

2.Karşı davacı asıl davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davalının müvekkiline çalışmış olduğu bazı ayların ücretini ödemediğini ve bazı ekipmanları geri vermediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ve ekipmanların iadesini yahut bedellerinin istirdadını talep etmiş, yargılama sırasında karşı davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davalı karşı davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kararlaştırılan cezai şartın müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, ayrıca süre sınırı içermeyen cezai şartın batıl olduğunu, davacının protokolden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 10.03.2016 tarih, 2015/1224 E. ve 2016/248 K. sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenen protokolün 2.3 üncü maddesinde bir süre belirlenmemesi ve bu haliyle süresiz bir rekabet yasağı içermesi nedeniyle anılan protokol hükmünün Anayasa'nın çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle cezai şart düzenlemesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 28.05.2018 tarih, 2016/12111 E. ve 2018/3973 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki protokolde belirlenen cezai şartın geçerli olduğu ve davalının cezai şartın fahiş olduğu savunması dikkate alınarak işin esasına girilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki rekabet sözleşmesinin yer ve konu itibariyle kanuna aykırı olmadığı, rekabet yasağının süresiz olmasının ... başına sözleşmenin geçersizliğine sebep olmayacağı, sözleşmenin 50.000,00 TL'lik tazminat ve davalının şirket hisselerini satması sebebiyle kendisine ödenecek olan bakiye devir bedeli olan 60.000,00 TL için düzenlenen bir adet bononun iadesi ile toplam 110.000,00 TL'lik bir cezai şart öngördüğü, davalının şirketteki hissesini davacıya devir ederek şirket hissedarlığından 11.11.2014 tarihinde ayrıldığı, ardından İstanbul ili, Kadıköy ilçesinde manikür, pedikür ve güzellik salonu işletmeciliği işine 24.06.2015 tarihinde başladığı ve işine devam ettiği, davalının 24.06.2015 tarihinde yani devir sözleşme tarihinden sadece 7,5 ay sonra aynı yerde, aynı iş kolunda, kendi adına çalışarak sözleşmenin 2.3 üncü maddesini ihlal ettiği, davalının şirket hisselerinin %50'sine tekabül eden kısmını 140.000,00 TL'ye devrettiği, belirlenen cezai şart miktarının, şirketin değerinin neredeyse yarı bedelinde olduğu ve fahiş bulunduğu, davacı ise şirketteki hissesinin tamamını davadışı 3 üncü kişiye 06.11.2017 tarihinde devir ederek şirket ortaklığından ayrıldığı, davacının dava dışı şirkette tüm hisselerin sahibi olduğu 2014 2017 yılları arasında davalının rekabet etmeme yasağına aykırı davranması sebebiyle zarar ettiğine veya müşterilerinin azaldığına dair dosyada bir delil bulunmadığı ve davalının Gelir Vergisi Beyannamelerine göre 2015 2016 yılında zarar ettiği, 2017 yılında 9.706,49 TL'lik kâr miktarı ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında davalı her ne kadar rekabet etmeme yükümlüğüne aykırı davransa da sözleşmede kararlaştırılan 110.000,00 TL'lik cezai şartın fahiş olduğu, takdiren 4/5 tenkisi ile bulunan 22.000,00 TL cezai şart miktarı uygun bulunduğu, davacı taraf vekilince 23.09.2020 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 006398 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat parçasında davalının tanınmadığı yazılı olup her ne kadar tebligat iade edilse de UYAP üzerinden yapılan incelemede tebligat adresinin davalının mernis adresi olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.05.2015'in temerrüt tarihi olarak kabul edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 22.000,00 TL cezai şartın 06.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davalı karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davranmadığını, sözleşmedeki rekabet yasağı maddesinin ağır ve orantısız olduğunu, maddenin süre şartı barındırmamasının hukuka aykırı olduğunu, fahiş cezai şart içerdiğini, rekabet yasağına ilişkin şartın batıl olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart tazminatı istemine, karşı dava ise işçilik alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.