Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1215 Esas, 2022/553 Karar

DAVALILAR: 1 Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2 .... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/156 E., 2019/476 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fırıncılık ve unlu mamüller sektöründe faaliyet gösteren bir işletmeci olduğunu, 20.12.2016 tarihli 2016/103632 kodlu 30/ 43/ 35 sınıflarda “firingo” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı sonucunda, YİDK kararı ile marka başvurusunun nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalı yan markalarının görsel ve işitsel olarak benzerliğinin bulunmadığını, davalı markalarında yer ... “eti”, “alaska”, “efsane lezzet” gibi unsurların ve müvekkili markasında yer ... kendine özgü harf diziliminin markaları ayırt edici kıldığını, müvekkilinin ağırlıklı iştigal alanının fırıncılık ve unlu mamüller olduğundan, bu sektörü çağrıştıracak “FIRIN” ibaresine “GO”yu eklediğini ve ..., ... bir marka yarattığını, web sitesi tasarımını da yaptıran müvekkilinin “ı” harfini kullanamadığından “firingo” ismini de markasal olarak korumak istediğini ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK'nın 16.02.2018 tarih ve 2018/M 1079 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların markalarında yer ... mal hizmetlerin yakından ilişkili olduğunu, markaların görünüm, fonetik ve zihinde bıraktığı algı itibariyle de iltibasa neden olacak derecede benzediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/103632 sayılı “firingo” ibareli davacı marka başvurusu ile davalı markalarının emtia listelerinin 30 ve 35 ... sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 43/01 ... alt grubundaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili emtialardan oluştuğu, bu sebeple de markalar arasında işbu mal ve hizmetler itibariyle 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimalinin ve tescil engelinin bulunduğu, YİDK kararında hükmedilenin aksine, başvurunun kapsadığı 43/02, 03, 04 üncü alt grubundaki diğer hizmetler bakımından ise iltibas ihtimalinin bulunmadığı, "FRİGO" ibareli davalı markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TÜRKPATENT YİDK'nın 16.02.2018 tarih 2018/M 1079 sayılı kararının kısmen, 43/02, 03, 04 alt gruplar yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, Mahkemece emtia ismi belirtilmeden kurulan hükmün infazda tereddüt yaratacağını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka tescil başvurusunun asıl unsurunun “firingo” ibaresi olduğu, dolayısıyla "FRİGO" ibareli davalı markası ile asıl unsur itibariyle benzer bulunduğu, taraf markalarının emtia listelerinin 30 ve 35 ... sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 43/01 ... alt grubundaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından aynı veya benzer tür emtialardan oluştuğu, içinde gıda mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyet raporunda, davalının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki 30 uncu sınıf malların ise davacının başvurusunun kapsamındaki 43/02, 03, 04 üncü alt grubundaki diğer hizmetler ile benzer bulunmadığının bildirildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18.10.2018 tarih ve 2016/14010 E. 2018/5391 K., 07.02.2013 tarih ve 2012/15976 E. 2013/2027 K., 20.03.2012 tarih ve 2010/4172 E. 2012/4243 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerinin yanı sıra, markaların benzerliği konusunda mahkemece verilen kararın yerinde olduğunu, bu durumun kaçınılmaz olarak iltibasa neden olacağı, davalı markasının bilinirliğinin iltibası arttıracağını, markanın sulandırılması sözkonusu olacağını, davalının seri markası izlenimi doğacağını, 43 üncü sınıfın tamamının da redde mesnet marka kapsamında bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TÜRKPATENT YİDK'nın 16.02.2018 tarih ve 2018/M 1079 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.