Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/164 Esas 2022/231 Karar

DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ...

2 ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 ... maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ‘’OOPS!’’ ibareli 29, 30 ve 32 nci sınıfta 1999 yılından beri 99/006963 sayı ile tescilli markasının olduğunu, davalının 2016/77311 kod numarası ile 32 nci sınıftaki yer ... mallar için "vioops" ibareli marka başvurusuna itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davaya konu "vioops" ibaresi ile müvekkilinin ‘’OOPS!’’ markasının birebir aynı olduğunu, müvekkilinin ‘’OOPS!’’ markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2017 M 6481 sayılı kararının iptalini, 2016/77311 sayılı "vioops" ibareli markası tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; fonetik olarak markaların farklı olduğunu, oops ibaresinin günlük dilde ikaz anlamında olduğundan ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların ... düzey tüketici nezdinde benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarih ve 2017/365 E, 2018/400 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2020 tarih ve 2019/137 E., 2020/422 K. sayılı kararıyla Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "VİOOPS" ibareli marka başvurusu ile davacının "OOPS!" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.02.2022 tarih, 2020/6991 E., 2022/1093 K. sayılı kararıyla davaya konu, ‘’VİOOPS’’ ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına dayanak ‘’OOPS!’’ ibareli markanın tescil sınıfları yönünden 32 nci sınıf emtialarda bire bir aynı olduğu, taraf markalarındaki ibarelerin ise sescil ve görsel olarak benzer olduğunun tartışmasız olup davacının ‘’OOPS!’’ ibareli önceki tarihli markasının 32 nci emtia sınıfları yönünden tanımlayıcı veya ... gösterici ibare olmaması nedeniyle de ayırt ediciliği yüksek marka olması dikkate alındığında taraf markalarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzer olduğu, tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğacağı dikkate alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzer olduğu, tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2017 M 6481 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas yaratacak benzerlik ve ayniyet bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve yine 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında görsel, fonetik ve anlamsal açıdan hiç bir benzerliğin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla markalar arasında ortak olan "OOPS" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında bütünsel değerlendirme yapıldığında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığını, iltibas ve benzerliğin söz konusu olmadığını, itiraz dilekçesine bakıldığında önceye dayalı kullanım iddialarının da yerinde olmadığını, yine kötü niyetten de söz edilemeyeceğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası

5. Değerlendirme

6. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.