Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/569 Esas, 2020/717 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davalı vekili

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin yöneticisi olduğu dönemde imzaladığı sözleşmeler karşılığında tahsil ettiği satım bedellerini şirket hesaplarına aktarmadığını, tahsil ettiği bedelleri bir süre repoda değerlendirip kazanç elde ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tutanak ile ... olduğunu ayrıca davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu ve müvekkili şirketin ürettiği vanaları bu şirkete çok düşük bir bedel üzerinden satarak haksız kâr elde ettiğini, aynı zamanda rekabet etme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek şimdilik 222.000,00 TL'nin 18.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin görevini gereği gibi ifa ettiğini, genel kurulda ibra edilen müvekkiline karşı dava açılamayacağını, davacı tarafın dayandığı tutanağın müvekkiline tehditle imzalatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 13.11.2015 tarih, 2013/342 E., 2015/866 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.06.2017 tarih, 2016/8676 E., 2017/3274 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyizlerinin reddi ile 15.06.2004 tarihli tutanakta yer ... miktarın davalının borcundan düşülmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tutanakta yazılı 11.997,60 TL davalının borcundan düşüldüğünde davacının alacağının 116.992,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.992,35 TL’nin 26.02.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 09.03.2023 tarihli ve 2021/6069 E., 2023/1438 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/12694 E., 2013/13846 K. sayılı kararının gereğinin yerine getirilmediğini, şirketin ... ... anonim şirkete dönüştüğü gerekçesiyle şirket temsilcisinin sunduğu vekaletname esas alınarak usuli eksikliklerin giderildiği sonucuna varıldığını, sunulan vekaletnamenin şirket adına değil şahsi olarak verilen vekaletname olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirketçe ibra edildiğini, 13.06.2004 ve 14.06.2004 tarihli tutanakların tehdit yolu ile müvekkiline imzalatıldığını, davacı şirketin şikayeti üzerine yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, müvekkili tarafından menfi tespit davası açılmamasının nedeninin dava masraflarının karşılanamayacak olması olduğunu, gerek takipsizlik kararı gerekse hazırlık soruşturmasındaki bilirkişi raporu ile müvekkilinin ve müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı şirketin herhangi bir borcu olmadığının ... olduğunu, dava konusu tutanakların devamı niteliğinde olan 15.06.2004 tarihli tutanaktan da müvekkilinin bir borcunun olmadığının açıkça anlaşılmasına rağmen bu tutanağın gözardı edildiğini ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle karar düzeltme talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anonim şirket yöneticisi olan davalının şirkete verdiği iddia edilen zararın miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 341 ve 336 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.