Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/661 Esas, 2022/707 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/150 E., 2019/564 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Çelikkale Yapı Denetim Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözü geçen sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasından dolayı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden dolayı tüm ilgililere Beşiktaş 26. Noterliğinin 06.12.2018 tarih ve 78320 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2019/123 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, uygulanan faizlerin imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den ... olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline dava konusu sözleşmelerin banka teminat mektubu için gerekli olan belgeler imzalanırken şirket müdürü tarafından banka şubesinde irade sakatlığı hali ile imzalatıldığını, müvekkilinin bu imzaları yapı denetim izin belgesinin yenilenmesi için gerekli olan teminatı alabilmek adına imzaladığını, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında borç bulunmadığını, kefilin kefalet sözleşmesi yaparken yanılgıya düşmüşse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince sözleşmeyi iptal edebileceğini ve müvekkilinin de evrakları imzalarken esaslı bir yanılgıya düştüğünü, bu nedenle sözleşmelerin iptalinin gerektiğini, davacı tarafından dava dışı borçlu şirket ve yetkilisi aleyhine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2019/122 E. ve 2019/222 E. sayılı dosyalar ile takip başlatıldığını, başlatılan takiplerin ipoteğin ve rehnin para çevrilmesine ilişkin olduğunu, davacının alacağını öncelikle ipotek ve rehin ile tahsil etmesi, şayet sonrasında bakiye bir alacağı kalması halinde kefile yönelmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının dava ve takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada raporu bulunan bankacı bilirkişinin 27.09.2019 tarihli raporuna göre; davacı banka ile dava dışı Çelikkale Yapı Denetim Ltd. Şti. arasında 11.02.2016 ve 24.03.2016 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sadece bu sözleşmelerden 11.02.2016 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, 24.03.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise kefilliğinin bulunmadığı, davalının kefili olduğu 11.02.2016 tarihli sözleşmeye ilişkin kredi borcunun da ödemeyle tamamen kapatıldığı, davacının takip konusu yapılan 24.03.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefilliği bulunmaması nedeniyle her hangi bir sorumluluğunun da olmadığı, öte yandan talep haksız olmakla birlikte kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davaya konu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, zira müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmede müteselsil kefaletin doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağına yer verildiğini, takibin ticari yapılandırma kredisi ve banka teminat mektuplarının komisyonlarına ilişkin olması nedeniyle davalının kefaletinin bulunduğu 11.02.2016 tarihli krediden ... borçların da bu kapsamda olduğunun kabulü gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı tüm ilgililere Beşiktaş 26. Noterliğinin 06.12.2018 tarih ve 78320 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2019/123 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının geçerli bir kefaleti varken, davanın reddine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, kefilin sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerin 6098 sayılı Kanun'un 598 ... maddesinde açıkça düzenlendiğini, hal böyle iken itirazın kötü niyetli olduğunu ve bu sebeplerle kefilin dava dışı şirketin tüm borçlarından sorumlu olması gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmasına ve davalının imzasını taşıyan genel kredi sözleşmesinden sonra düzenlenen sözleşmede kefaletinin bulunmaması nedeniyle bu sözleşme kapsamında kullandırılan krediden dolayı sorumluluğundan da söz edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

4. 6098 sayılı Kanun'un 30 ve 598 ... maddesi

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.