Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/399 Esas, 2022/381 Karar

DAVALILAR: 1....

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/211 E., 2021/434 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflarda tanınmış “GOLDEN” markalarının sahibi olduğunu, dava konusu 2015/98445 sayılı “GOLDEN FIVE” şeklindeki başvurunun 29. ve 30. sınıftaki emtiayı kapsadığını, söz konusu başvurunun, müvekkilinin seri markaları ile aynı sınıfta olduğunu, görsel, sesçil ve anlamsal olarak da ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, dava konusu markadaki “FIVE” ibaresinin tali unsur niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle tüketicinin “golden” ibaresine odaklanacağını, tüketicinin dava konusu markayı müvekkilinin markasının bir serisi olarak değerlendireceğini, müvekkilinin markasının aynı zamanda tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2015/98445 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu marka kapsamında 29. ve 30. sınıfta yer ... emtianın aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davacının itiraza dayanak markaları kapsamında da yer aldığı, bu bağlamda iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliği şartının sağlandığı, dava konusu markanın GOLDEN FIVE+ Arapça yazıdan oluştuğu, “GOLDEN” sözcüğü İngilizce’de “..., altından, ... sarısı” esas anlamlarına gelmekte iken “..., türünün en iyisi” anlamlarında da anılan ibarenin kullanımının bulunduğu, “FIVE” ibaresinin İngilizce’de “beş” rakamının karşılığı olduğu, “GOLDEN” ibaresinin ayırt edici karakterinin bulunmadığından veya kimsenin tekeline bırakılamayacağından bahsedilmesinin mümkün görülmediği, taraf markalarını oluşturan işaretlerin, ortak olarak “GOLDEN” ibaresini içermeleri nedeniyle yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, markaların kapsamındaki emtiaların da birebir aynı /ayırt edilemeyecek düzeyde benzer ya da ilişkili olduğu, böylesi bir durumda işaretler arasındaki bu denli yakınlığın tüketici zihninde iltibas ihtimalini kaçınılmaz bir şekilde doğuracağı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/98445 sayılı GOLDEN FİVE + arapça yazıdan oluşan markanın tescilli olduğu 29 ve 30. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu markadaki farklı ibarelerin yeterli ayırtedicilik kattığını, markaların görünümlerinin farklı olduğunu, markaların karıştırılma olasılıklarının bulunmadığını, markalar arasında iltibas olmadığı için tanınmışlık iddialarının dinlenemeyeceğini, "Golden" ibaresinin zayıf bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvurusuna konu "GOLDEN FIVE + arapça yazı"dan ibaret marka ile davacının itirazına mesnet “GOLDEN” asıl ibareli markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.