Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/857 Esas, 2022/962 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Finans Finansal Kiralama A.Ş'nin, ... Weber Maschinenfabrik ... isimli firmadan satın aldığı ve Berke Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından finansal kiralama yoluyla kullanılan WEBER marka extruder makinesinin, müvekkili tarafından Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Berke Plastik San. ve Tic. A.Ş'nin fabrikasında kurulu makinenin 14.09.2010 tarihinde arızalandığını ve burgusunun kırıldığını, kırılmaya bağlı olarak kovanın bozulduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket yetkilileri tarafından teknik servise haber verilerek yetkili servis iştirakinde makinenin burgusunun çıkarıldığını, kırılmaya sebep olabilecek herhangi bir yabancı maddeye rastlanmadığını, teknik servis hizmeti veren davalı ... Makine Ltd. Şti. tarafından hazırlanan teknik raporda, kırılma sebebi olarak; burgu ve silindir üzerinde ... bir cismin neden olabileceği şekilde derin zedelenmelerin olduğu ancak burgu ve kovan içine düşen herhangi bir yabancı maddenin bulunmadığının belirtildiğini, hasara ilişkin olarak inceleme yaptırıldığı, inceleme raporunda hasarın hem tasarım hatasından hem de malzeme çeliğin kusurlu yapısından kaynaklandığının belirlendiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın üretici firma ile mümessili diğer davalı ... Makine Ltd. Şti'den tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.555,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalının yetkili mümessili olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yetkili servisi veya temsilcisi olduğu yurt dışı firmaları arasında davalı ... Weber firmasının bulunmadığını, müvekkiline yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, davacının aynı arıza sebebiyle yaptırdığı teknik inceleme sonucu 09.12.2010 tarihli İTÜ raporu ve 20.12.2010 tarihli ... bir ekspertiz firmasından alınmış raporlarla ayıbı öğrendiğinin kabulü gerektiğini, davanın süresi içinde de açılmadığını, sigortalının makinada üretim yaparken yüksek oranda Kalsit kullanmasının ve kullanım hatasının hasara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davaya katılma talebinde bulunan ve 09.02.2012 tarihli duruşmada davalı olarak kabul edilen ... Weber Maschınenfabrık ... vekili aynı tarihli dilekçesinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 29.12.2015 tarih, 2014/363 E. ve 2015/979 K. sayılı kararı ile poliçeye konu dava konusu Weber marka DS 11.22 model 11.366 numaralı ekstruderin burgusunun kırıldığı ve bu kırılmaya bağlı olarak kovanının bozulduğu, bu hususta dava dışı Berke Plastik tarafından 15.09.2010 tarihli tutanak, davalı ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ'nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının hasar bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı Berke Plastik Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, dolayısıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği, davacının davalıdan rücuen tazminat talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 25 nci maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık garanti süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Weber Maschınenfabrık ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 28.06.2018 tarih, 2016/11535 E. ve 2018/4901 K. sayılı kararıyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunduğu, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın ayıptan kaynaklanmadığı yönündeki kabulün doğru olmadığı, davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddinin de doğru görülmediği, ayrıca davacı tarafça ... Weber Maschınenfabrık ...'ne izafeten ... Makina Servis Ltd. Şti'ye husumet yöneltilmek sureti ile işbu dava açılıp davada ... bir davalı bulunduğuna göre, hakkında izafeten dava açılan acente aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi masraf yönünden de 2 ayrı davalı varmış gibi davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, cevap dilekçesinde bildirilen zamanaşımı defi itirazının süresinde yapılmadığı, davaya konu hasarın oluşmasında %70 seviyesinde tasarım ve imalat aşamasından kaynaklı geometrik faktörler ve malzemenin sertlik/mikroyapısının etkili olduğu, makinenin gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiği, %30 seviyesinde ikincil sebeplerin ise vidanın maruz kaldığı dinamik yüklerin artışına sebep olan, ekstrüderde kullanılan karışımın homojen olmayışı, kullanılan kalsit miktarı ve karışımın ısıtma hızının yeterli olmayışı sebebiyle yumuşamaması gibi kullanıcı hatası kaynaklı sebepler olduğu, davacı ... tarafından sigortalısı dava dışı firmaya yapılan toplam 83.555,00 TL'nin dava tarihi olan Ağustos 2011 piyasa rayiçlerinde makul/mantıklı görüldüğü, davacının kusur oranına göre hesaplanan 58.488,50 TL rücuen tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 58.488,50 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; kullanıcı hatasının bulunmadığını, davanın tamamen kabulü gerektiğini belirterek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Weber Maschınenfabrık ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, altı ay içinde davanın açılmadığını, gizli ayıp bulunmadığını, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını, bilirkişi raporunda ödenen tutar kadri matuf olarak değerlendirilmiş olup bu tutardan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının doğru belirlenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Weber Maschıenenfabrık ...'ne izafeten ... Makina Ltd. Şti.vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın ... Weber Mashınenfabrık ... vekili tarafından takip edildiği, gerekçeli kararda davalı adının ... Weber Mashınenfabrık ... olarak gösterilmesi gerekirken, ... Weber Mashınenfabrık ...'ye izafeten ... Makina Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin yazılmasının usule aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazının süresinde yapıldığını, davanın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na tabi olduğunu, bu kanun kapsamında usulüne uygun olarak zamanaşımı definin bulunduğunu, en geç ilk celseye kadar ileri sürebileceğini, kullanıcı hatasının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Leasing All Risk Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 25 nci maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.