Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1011 Esas, 2022/743 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/703 E., 2018/176 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Masha" ve "Maşa" asıl unsurlu ve "şekil" ibareli birçok markaların Türk Patent nezdinde adına tescilli olduğunu, şekil markası ve markada yer ... karakter üzerinde müvekkilinin ... hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirket dışında hiçkimse tarafından kullanılmayan bu karakteri 2014/51057 başvuru numarasıyla marka olarak adına tescil ettirdiğini, davacının markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasının tanınmış bir marka olduğu, davalının yapmış olduğu marka başvurularında tanınmış birçok markanın kötü niyetli olarak Türk Patent nezdinde tescil edilmeye çalışıldığı, davacının dosyaya sunduğu kazanılan ödüllere ilişkin görseller, 2015 yılında İtalya'da gerçekleştirilen konferans 2015 yılında basında şekil markasına ilişkin gerçekleştirilen haberler, 2013/96284 sayılı şekil markasına ilişkin WIPO başvurusu hep birlikte değerlendirildiğinde davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalının davacı markasının birebir aynısını tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olarak düşünüldüğü, davalı markasının davacı şekil markası ile iltibas yarattığı, markalar arasında karıştırma tehlikesi olduğu gibi davalının davacı lisansörü izlenimini verebileceği ve işletmeler arasında bağlantı kurulma ihtimali göz önüne alınarak davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2014/51057 tescil numaralı şekil markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı konuda daha önce açılmış bir davanın bulunduğunu, davacının ... Kıbrıs Yönetimi'nde bulunan bir şirket olması sebebiyle yargı makamları önünde geçerli bir hukuki kişiliğinin bulunmadığını, dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığını, eksikliklerin giderilmesi için davalıya bir haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekleri ve delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu markanın tanınmış marka olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının ... hak sahibi olmadığını, hak sahibi olsa dahi yaklaşık 4 yıldır sessiz kalan davacının hak kaybına uğradığını, herhangi bir resmiyeti olmayan, ... taraflı herzaman tanzim edilebilcek belgelere dayanarak, "tanınmışlığa" resen karar verildiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5, 6 ve 25 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.