Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2022/555 Esas, 2023/56 Karar

DAVACILAR: 1. ...

2. ...

3. MGE Akaryakıt Nak. .... İnş. Oto. Mer. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

vekilleri Avukat Abdülgani ...

DAVALILAR: 1. ...

2. ...

3. ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

KARAR: Dava kabul

Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün sorumluluğu davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin müdürlük görevini 2007 2012 yılları arasında davalıların murisi ... ...'ın yerine getirdiğini, ... ...'ın müdürlük yaptığı süre içerisinde şirketi kötü yönettiğini ve büyük zararlara uğrattığını, tahsil kabiliyeti olmayan satışlardan kaynaklanan zarar, bu zararları kapatmak adına alınan krediler nedeniyle ödenen faizlerin olduğunu ve şahsi harcamalarını şirket hesabından yaptığını, şirketin içini boşalttığını, müvekkili şirketin bayisi olduğu Shell A.Ş. şirketi çalışanı tarafından müvekkili şirket ortaklarından birinin uyarılması üzerine şirket kayıtlarının incelenmesi ile davalılar murisinin müdürlük görevine son verildiğini ileri sürerek kötü yönetiminden dolayı şirketin gördüğü zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200.000.00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 02.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 400.000.00 TL arttırarak 600.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, tazminat hakkının, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, müvekkillerin miras bırakanın davacının eski tarihlerdeki iddialarından sonra dahi çalışmaya devam ettiğini, davacıların meydana geldiğini iddia ettikleri zararı ne zaman öğrendiklerini belirtmedikleri gibi basiretli bir iş adamından beklenen şekilde her yıl bilançolarını da kontrol ettikleri varsayılırsa ortada aslında müvekkillerin miras bırakanından kaynaklı bir zarar olmadığını, davacı tarafın gerçekle alakası olmayan iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf kusuru nasıl ispat etmesi gerekiyorsa iddia ettiği kasıtlı haraketleri de aynen ispat etmesi gerektiğini, ... ... hakkında yapılan herhangi bir suç duyurusu veya açılan herhangi bir ceza davası bulunmadığını, miras bırakan ... ...'ın sektörde başarısının bilindiğini, davacı şirketin başarısından dolayı Shell A.Ş. tarafından verilen seyahat ödülünde ... ... 'ın görevine son verildikten sonra davacılardan ... ... ve ... ... birlikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli ve 2015/609 E., 2019/589 K. sayılı kararı ile davalılar murisinin müdürlük görevine 03.05.2012 tarihinde son verildiği, zamanaşımının bu tarihten itibaren başlayacağı ve zaman aşımının geçmediği, davalılar murisinin davacı şirkete kusuru ile zarar verdiğinin ispatlanması gerektiği, buna dair herhangi ispat vasıtası ve delil bulunmadığı, sonraki tarihlerde sunulan delillere davalılar tarafından iddianın genişletilmesi kapsamında muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Dairemiz Kararı

Dairemizin 02.06.2020 tarihli ve 2019/4984 E., 2020/2545 K. sayılı kararıyla, davacı tarafın, dava dilekçesinde iddiasını tahsil kabiliyeti olmayan satışlar nedeniyle girilen zarar, bu zararları kapatmak adına alınan krediler nedeniyle ödenen faizler ve davalılar murisinin şirket malvarlığından yaptığı şahsi harcamalar olmak üzere üç ... unsura dayandırdığı, mahkemece ilk iddiaya ilişkin dayanılan deliller (bankalardan gelen kredi kullandırım bilgileri ve icra dosyaları) dosyaya kazandırılmış, ardından davacılara taleplerini açıklattırılma yoluna gidildiği, ancak gerek alınan bilirkişi raporlarında gerekse mahkeme kararında, davacıların açıkladığı taleplerle ilgili değerlendirme, usulüne uygun biçimde dayanılan yukarıda yazılı delillerle desteklenmeden yapıldığı, davacıların iddiası ve toplanan delilleri, hükmü denetlemeye elverişli bir biçimde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda zaman aşımı konusuna değinilerek 2011 öncesine ilişkin değerlendirilmediği, süre sınırı olmasızın taraf iddia ve savunmalarına göre maddi vakıalar konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma kararın akarşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2020/6333 E., 2021/6754 K. sayılı kararında, şirket yöneticisine karşı açılan sorumluluk davasında limited şirket genel kurulu tarafından alınmış karar olmadığından bu hususta davacı taraf kesin süre verilmesi, ayrıca davacı pay sahiplerinin talep ettikleri tazminatın, kendilerine mi şirkete ödenmesini talep ettikleri hususunda açıklattırma yapılması gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına ve bu bozma gerekçelerinin 02.06.2020 tarihli bozma ilamına eklenmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ile ilgili dava şartının tamamlandığı, davacı pay sahiplerinin taleplerini, tazminatın şirkete ödenmesi yönünde olduğunu beyan ettikleri, bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin tahsil kabiliyeti olmayan ticari faaliyetlerden dolayı 2.054.632,18 TL zarar ettiği, şirketin kullanmış olduğu kredilerin işletmenin finansmanda kullanılan işlemlerden kullanıldığı, davacılar murisinin 209.283,46 TL'lik şirket bünyesinde şahsi harcamasının olduğu şirket zararına kapatmak adına alınan kredilerin faizlerinin şirket bilançosundaki ticari alacakların sürekli artış eğiliminde olduğu dikkate alınarak sadece tahsil kabiliyetinde olmayan alacakların şirketin zarar ettiği iddiasını desteklemeye yeterli olmadığı, şahsi harcamaların şirket adına yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalılar murisinin davacı şirkete şirket müdürü olduğu dönemde tahsil kabiliyeti olmayan satışlardan dolayı 2.054.632,18 TL zarara uğrattığı, bunun kötü yönetimden kaynaklandığı, bu zararı kapatmak için kredi alıp faizler ödendiği, ancak bu faizlerin işletmenin finansında kullanıldığı, şirketin yıllar itibarıyla cirosundaki artışa bağlı olarak mal temini ve stok alımı gibi ticari işler vasfında değerlendirildiği şahsi harcamanın işletmenin zararına etki edecek düzeyde olmadığının belirtildiği ancak şahsi harcamaların şirket hesabından karşılanmasının davacı şirketin zararı olduğu gibi kötü niyetli tahsil kabiliyeti olmayan satışlar nedeni ile davacı şirketi zarara uğrattığı, davacı şirketin zararının 2.263.915,64 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, 600.000,00 TL'nin 02.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinden sonra dosyaya sunduğu bilgi belgelere muvafakatlerinin olmadığının, iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu hususunun mahkemece değerlendirilmediğini, zaman aşımı iddialarının değerlendirilmediğini, dava tarihinden geriye dönük 2 yıllık sürekleri aşan kısımlar için dahi kabule karar verildiğini, basiretli tacir olarak davranması gereken davacıların varsa zararı yıllık bilançolarda tespit etmeleri gerektiğini, böyle bir zarar olsa idi müvekkilleri murusinin görevine daha önce son vermeleri gerektiğini, dosyada delillerin incelenmesine geçilmeden önce evvela davacıların, müvekkili murisinin şirketi kasten zarara uğrattığı yönündeki iddialarının ispatlanması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hususların doğrudan müvekkilleri murisinin eylemlerinin şirket zararı olarak değerlendirilemeyeceğini, kişisel harcama olarak belirtilen hususlarla ilgili olarak sadece faturaların şirket adına kesildiğini, harcamasının murisin kendi kartından yapıldığını, murisin kredi kartı bilgilerinin istenmesi halinde bunların tespit edilebileceğini, bilirkişi raporunda sadece altınlar için yapılan hayatın olağan akışına aykırılık değerledirmesinin, kararda bu kavramın tüm şahsi harcamalara ... edildiği, şirket müdürünün şirketi kasten zarara uğrattığı düşünülse dahi ancak şahsen sorumlu olabileceği, mirasçıları aleyhine dava açılamayacağı, kaldı ki raporlara göre müteveffanın kusurlu olduğuna dair bir tespitinde bulunmadığını, müvekkilleri mirasçısının vefatından sonra dava açılmasındaki amacın müteveffanın kendisini savunamamasını sağlamak olduğunu, ... ...'ın sektördeki başarısının bilindiğini, işine son verildikten sonra şirket ortağı ile dava dilekçesinde belirtildiği gibi Shell A.Ş. tarafından verilen seyahat ödülüne birlikte katıldıklarını, müteveffanın şirketten kendi isteğiyle de ayrılmış olabileceğini, iddialar doğru ise müteveffa ile şirket ortağının dava konusu taleplere ilişkin eylemlerde birlikte hareket ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 2007 2012 yılları arasında şirket müdürlüğü yapan davalılar murisinin, kötü yönetimi nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla 6102 sayılı Kanun'un 644 üncü maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 553 ve devamı maddeleri gereğince açılan sorumluluk davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 553, 555, 618, 626, 644 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dairemizin 02.06.2020 tarihli ve 2019/4984 E., 2020/2545 K. sayılı ilamında, davacı tarafın, dava dilekçesinde iddiasını, tahsil kabiliyeti olmayan satışlar nedeniyle girilen zarar, bu zararları kapatmak adına alınan krediler nedeniyle ödenen faizler ve davalılar murisinin şirket malvarlığından yaptığı şahsi harcamalar olmak üzere üç ... unsura dayandırdığı belirtilmiş, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda, tahsil kabiliyeti olmayan satışlar nedeniyle girilen zararın 2006 2014 dönemi 2.054.632,18 TL olduğu, ancak oluşan zararın doğrudan tahsil kabiliyeti olmayan satışlardan kaynaklandığına ilişkin somut bir veri tespit edilemediği, bu zararları kapatmak adına alınan krediler ve ödenen faizlerin, şirket bilançosundaki ticari alacakların sürekli artış eğiliminde olduğu da dikkate alınarak sadece tahsil kabiliyeti olmayan alacakların finansmanında kullanılmasından dolayı şirketin zarar ettiği iddiasını desteklemeye yeterli olmadığı, davalıların murisinin şirket mal varlığından yaptığı kişisel harcama olabilecek kalemler tutarının 209.283,46 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporundaki bu tespitlere göre Mahkemece, yukarıda sayılı iki kalemden dolayı değil sadece davalılar murisinin kişisel harcamalarından dolayı aleyhlerine tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporundaki kısmi açıklamalara göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.