Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1120 Esas, 2022/413 Karar

DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/188 E., 2020/109 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bilgisayar sektöründe oldukça tanınmış olan "inca" markasının sahibi olduğunu, tanınmış markasını dava dışı EDK Bilişim Şirketinden devraldığını, davalı ... kişinin "TNCA" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkiline ait "inca" ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek YİDK'ın kararının iptalini, davalı konusu 2018/59466 sayılı "tnca" ibareli başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun inşaat mühendisi olduğunu, inşaat, plan, proje ve bunların dijital olarak çalışmalarının yapılabilmesi amacı ile aynı zamanda soy ismi olan "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, "..." ibaresinin tescil edilemeyeceği görüldüğünden soy ismine en yakın ve uygun ibare olarak dava konusu markayı seçtiğini, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, davacının bilişim sistemleri, bilgisayar gibi teknik alanda faaliyet gösterdiğini, davacı müşterilerinin belirli bir algıya sahip, farkındalığı yüksek ve bilinçli bir kitle olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer ... 37 ... sınıf "... araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) ... araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri ... taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri”, 42/01 ... sınıf "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi hizmetleri" 42/02 sınıf "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" nin davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilişkili olduğu, ancak taraf marka işaretleri benzer bulunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığı, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki riskleri ispat eder nitelikte bir delil sunulmadığından anılan maddenin dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, davalı markasının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu marka kapsamında yer ... hizmetler ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer ... mal ve hizmetlerin benzer olduğunun tespit edildiğini, tarafların marka işaretleri arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini aksi halde itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "TNCA" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "İnca" ibareli markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı, aynı tespitlere yer veren mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu marka kapsamında yer ... hizmetler ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer ... mal ve hizmetlerin benzer olduğunun tespit edildiğini, tarafların marka işaretleri arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, yerel mahkemece riskleri ispat eder nitelikte delil sunulmadığı denilerek hatalı hüküm tesis edildiği, markaların halk arasında karıştırılma olasılığının bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkrası.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.