Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

TARİHİ 14.04.2022

SAYISI: 2020/1195 Esas, 2022/538 Karar

DAVALILAR: 1 Bozyayla Holding A.Ş. Temsilcisi ...

2 Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/471 E.,2018/148 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Yayla" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "BOZYAYLA" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun bazı mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu karara itirazı sonucu dava konusu YİDK kararıyla kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2016 M 9670 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu “bozyayla” markası ile davacının “yayla” ibareli markaları arasında, görsel, işitsel, kavramsal ve anlamsal açıdan bir benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvuruya konu ibarenin davalı şirketin ticaret ünvanında da yer aldığını, aynı zamanda davalı şirket yetkilisinin soyadı olduğunu, diğer taraftan BOZYAYLA ibaresinin Türkçe’de yaygın olarak kullanılan ve aynı zamanda bazı yerleşim birimlerine verilen bir ad olduğunu, Ağrı, Çorum ve Erzincan gibi illerde BOZYAYLA ilçelerinin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TÜRKPATENT YİDK’nın 10.10.2016 tarih, 2016 M 9670 sayılı kararının 29,30,31,36,39 sınıflar yönünden iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TÜRKPATENT YİDK'nın 10.10.2016 2016 M 9670 sayılı kararının 29. sınıfta "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri, (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş, her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, 30. sınıfta kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, ekmek, simit, poğaca, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, bal, arı sütü propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz hububattan, (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez, 31. sınıfta işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, canlı hayvanlar, (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) 36. sınıf sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayri menkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri, 39. sınıf kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz, hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, sehayat için yer ayarlama, sehayetle ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, araba parkları, hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, boru hatları ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınmazları hizmetleri" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların işitsel, anlamsal ve kavramsal olarak farklı olduklarını, diğer taraftan davalı şirket vekille temsil olunmamasına rağmen davanın kısmen reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin sadece müvekkili lehine olması gerekirken diğer davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "BOZYAYLA" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Yayla" asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında kalan ve uyuşmazlık konusu olan 29., 30, 31, 36. ve 39. sınıf mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "Yayla" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen ibarenin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/1840 E., 2018/4657 K. sayılı ilamında da "Şenyayla" ibareli başvurunun davacının "Yayla" asıl unsurlu markalarıyla benzer kabul edildiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davalı şirket yargılama sırasında vekille temsil edilmediğinden davanın kısmen reddi nedeniyle davalı şirket yararına da olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aranan şartların gerçekleşmediğini, dava konusu "bozyayla" ibareli marka mesnet gösterilen "yayla" ibareli markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, YİDK’nın kararı hukuka uygun olduğundan davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmi kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.