Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1820 Esas, 2022/1835 Karar

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Simav Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI: 2020/429 E., 2022/15 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Yapı San. Ltd Şti. arasında imzalanan genel kredi ve Business Card (Ticari Kredi Kartı) sözleşmelerine istinaden asıl borçlu şirkete kredi tahsis edildiğini, davalının kredi lehtarı şirketin yetkilisi olup, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi geri ödemelerinin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de başlattığını, bu şekilde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 nci maddesine aykırı davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığı, kefaletinin geçerlilik koşullarının bulunduğu ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 147.527,13 TL asıl alacak, 1.090,08 TL takip öncesi işlemiş faiz, 54,49 TL banka ve sigorta muameleleri vergisi olmak üzere toplam 148.671,70 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipotek senedinde, gerek dava dışı şirket namına gerekse kendisinin her türlü sözleşmeden yine şirket dışında 3 kişilere olan kefaletinden, haksız fiilinden, sebepsiz zenginleşmeden alacaklı davacı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ipotek verildiğini, dolayısıyla ipoteğin, müvekkilinin dava dısı şirkete olan kefaletten kaynaklanan borcunu da kapsadığını, bu durumun resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir neden olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan davalının aynı zamanda kredi lehtarı şirketin yetkilisi olduğu, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesi keşide edildiği, davalının kefaletinin şekli ve geçerlilik koşullarının bulunduğu hususunun dosya kapsamından sabit olduğu, uyuşmazlığın, davalının taşınmazı üzerinde davalı bankaya vermiş olduğu ipoteğin dava dışı kredi lehtarı şirketin borcuna kefaletini kapsayıp kapsamadığı noktasında toplandığı, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmünün mahfuz olduğu, ipotek akit senedinde, ipotek veren davalı ..., lehine ipotek tesis edilen davacı banka olup, “…gerek ... Yapı San. Tic. Ltd. şirketi firmasının gerekse kendisinin /kendilerinin her türlü sözleşmeden, ... Yapı San. Tic. Ltd. şirketi firması dışında üçüncü kişilere olan kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilinden, sebepsiz zenginleşmeden.. bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere” denilmek suretiyle ipoteğin kapsamının belirlendiği, davalı tarafça, kefaletinin ipotek kapsamında kaldığı ileri sürülmüş ise de ipotek akit senedinde açıkça “... Yapı San.Tic.Ltd. Şirketi firması dışında üçüncü kişilere olan kefaletinden/kefaletlerinden” denilmek suretiyle davalının dava dışı asıl borçlu ... Yapı San. Tic. Ltd.Şti’nin bankaya olan borcuna kefaletinin ipotek kapsamında olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.