Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/908 Esas, 2022/706 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/89 E., 2019/735 K.

Taraflar arasındaki ayıptan kaynaklanan mal bedelinin iadesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.01.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan satın aldığı kalıp çorap ütüleme makinesinin ayıplı çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mal bedeli olan 66.800,00 euro, gümrük ve damga vergisi masrafı olarak 6.677,00 TL, ihtarname ve tercüme masrafı 2.023,01 TL, ciro ve kâr kaybı zararı olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili Mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İtalya Mahkemeleri olduğunu, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmadığını, arızanın ayıptan değil kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre makinede gizli ayıp bulunduğu, arızanın davalının işlerini takip eden ... Pase'ye bildirildiğini, ayıp ihbarının süresinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ifa yerinin hamule senedine göre malın teslim alındığı Borgosatowo BS İTALYA olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihbarın süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmadığını, ... Pase adlı kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını, ...'in tanık olarak dinlenmediğini, bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının muayene ve ihbar külfetini yerine getirdiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 18 ... maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şeklin geçerlilik şartı olmayıp ispat şartı olduğu, davalı tarafa ulaşmış ve üzerine işlem tesis edilmiş mail ile ayıp ihbarının ispatlandığı, davalının mailleri ile ayıbı da kabul ettiği, davacının birkaç haftalık süre içerisinde kurulmuş ve çalışır vaziyette bırakılan makinenin buhar sistemini değiştirdiği ve hatalı bakım uyguladığını ispata yarar dosyada delil bulunmadığı, Mahkemece ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak birlikte ifa kuralı gereğince ürünün davalıya iadesine de karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, bedel iadesine ilişkin davanın kabulü ile davaya konu makinenin davalıya iadesiyle birlikte 66.800,00 euro satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masraflara ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 6.564,75 TL gümrük masrafı ve 1.491,39 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.056,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kâr kaybına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ifa yerinin hamule senedinde belirtildiği gibi BS İtalya olduğunu, makinenin davacının uhdesinde bulunduğunu, davalının iş yerinde olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... Pase'nin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, kendisine gönderilen e mailin ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğini, ...'in tanık olarak dinlenmediğini, müvekkiline süresi içerisinde ve usulüne uygun bir ihbar yapılmadığını, teknik rapora vaki itirazlarının değerlendirilmediğini, makinenin ayıplı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan malın ayıplı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince makinenin davalı iş yerine kurulumunun sağlandığı, makinenin halihazırda davalının iş yerinde olduğu belirtilmiş ise de; kararın hüküm kısmında makinenin davalıya iadesi ile birlikte 66.800,00 euro satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi karşısında, gerekçede yer ... makinenin davalı iş yerinde olduğuna ilişkin bu kısmın mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.