Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/205 Esas, 2022/1939 Karar

HÜKÜM: Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/636 E., 2020/181 K.

Taraflar arasındaki kullanmama nedeniyle markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.11.2014 tarihinde 2014/88719 numaralı "SALONİ" markası için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin itirazları nedeniyle marka başvurusu kapsamından bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalının diğer bazı mal ve hizmetlerin de çıkartılması gerektiğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT) kısmi red kararına karşı Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/488 E. sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, ancak müvekkilinin marka başvurusundan bazı mal ve hizmetlerin çıkartılmasına mesnet gösterilen davalıya ait 1, 8, 9, 11, 16, 21, 31, 32 nci sınıflardaki emtialar ile 35 inci sınıflardaki 2008/69643, 2009/37772, 2008/69644, 2007/71272, 2010/27689, 2008/28580, 2009/64454, 2007/38246, 2009/37771 ve 99299 numaralı markaların 5 yıldan daha uzun süredir kullanılmadığını, davalının markasını tescil ettirdiği bu mal ve hizmetlerde müvekkilinin 2003 yılından itibaren "SALONİ" ibaresinden oluşan tescilli olarak kullandığı çok sayıda markası bulunduğunu, bu nedenlerle işbu dosyanın Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/488 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına tescilli 2008/69643, 2009/37772, 2008/69644, 2007/71272, 2010/27689, 2008/28580, 2009/64454, 2007/38246, 2009/37771 ve 99299 numaralı markaların kullanılmadıkları 01, 08, 09, 11, 16, 21, 31, 32 ve 35 inci sınıflarda yer alan ve dilekçede belirtilen mal ve hizmetler açısından kısmen iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/488 E. sayılı dosyasının davacının 2014/88719 kodlu "SALONİ" markasının ilanına yapılan itirazların reddi üzerine ilgili Kurum kararının iptali ile markanın iptali talebine dayalı bir dava olduğunu, birleştirme talebinin yerinde olmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) da 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, iptal kararı ile kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında markanın kullanılması ile ilgili bir zorunluluk kalmadığını, 6769 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren 5 yıl geçmediğini, davanın en erken 10.01.2023 tarihinde açılabileceğini, müvekkiline ait "SALOON" ve "SALON" markalarının başta temizlik ürünleri olmak üzere aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasına yatırım yaparak bunu belli bir tanınmışlığa taşıdığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre davalıya ait olan ve kısmen iptali talep edilen markaların davaya konu edilen mal ve hizmetler için tescil tarihlerinden itibaren etkin ve ciddi şekilde kullanıldıklarına dair dosyaya hiç bir delil sunulmadığından kullanımın ispatlanamadığı, bu nedenle davalıya ait markaların iptali talep edilen mal ve hizmetler için iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli; 2008/69643 numaralı "SALON TİBET KUAFÖR+ŞEKİL" markasının 08, 21, 35 inci sınıflarda, 2009/37772 numaralı "SALOONEX" markasının 08, 21 ve 35 inci sınıflarda, 2008/69644 numaralı "SALON TİBET COİFFEUR+ŞEKİL" markasının 08, 21 ve 35 inci sınıflarda, 2007/71272 numaralı "SALOON" markasının 01, 08, 09, 11, 16, 21 ve 31 inci sınıflarda, 2010/27688 numaralı "SALOON+ŞEKİL" markasının 01, 08, 09, 11, 16, 21 ve 31 inci sınıflarda, 2010/27689 numaralı "SALOON+ŞEKİL" markasının 01, 08, 09, 11, 16, 21 ve 31 sınıflarda, 2008/28580 numaralı "SALOON PROFESSİONAL" markasının 01, 08, 09, 11, 16, 21 ve 31 sınıflarda, 2009/64454 numaralı "SALOON EXTRA KORUMA" markasının 01, 08, 09, 11, 16 , 21 ve 31 inci sınıflarda, 2007/38246 numaralı "SALOON" markasının 16 ncı sınıfta, 2009/37771 numaralı "SALON" markasının 01, 08, 09, 11, 16, 21 ve 31 inci sınıflarda, 99299 numaralı "SALON" markasının 01, 16 ve 21 inci sınıflarda kullanılmadığından dava tarihinden itibaren etki doğuracak şekilde kısmen iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'da 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E., 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, markanın kullanılması külfetini düzenleyen 6769 sayılı Kanun 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğinden Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı ile kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında markanın kullanılması ile ilgili bir zorunluluğun kalmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği düzenlenmiş ise de, bu hükmün ancak yürürlüğe girdikten sonra uygulanabileceği, dava tarihi itibariyle 6769 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin üzerinden 5 yıl geçmediğinden davanın zamansız açıldığı için reddinin gerektiğini, bununla birlikte her ne kadar bilirkişi raporunda, markaların dava konusu mal ve hizmetler için kullanılmadığı belirtilse de, müvekkiline ait Saloon ve Salon markalarının aktif kullanılan ve bilinen markalar olduğunu, müvekkilinin özellikle başta her türlü temizlik ürünleri olmak üzere bu markasını aktif olarak kullandığını, markasına yatırım yaparak, bunu belirli bir tanınmışlığa taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan kullanılmayan markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği, beş yıllık sürenin hesabında 6769 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden önceki sürelerin de hesaba katılması yönündeki Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olup; dosya kapsamı ve Mahkemece aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla davalının dava konusu markayı tescilli olduğu sınıflarda tescil edildiği tarihten itibaren gerek kendisi gerekse lisans vermek suretiyle grup şirketleri ve üçüncü kişiler tarafından ciddi bir biçimde kullandığı ispatlanamadığından, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davaya konu markalarının kullanmama nedeniyle kısmen iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.