Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/860 Esas, 2022/1733 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI: 2019/569 E., 2021/223 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989/109654 sayılı "İSKO Tekstil Sanayi" ibareli markasının 23, 24, 25 ve 27. sınıflarda, 2009/04193 sayılı İSKO ibareli markasının tüm sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2016/40882 sayılı İSKUR DENİM+şekil ibareli 18 ve 35. sınıfta tecilli markasının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, marka işaretleri ve markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğunu ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markası ile davacının markasının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik koşulunun gerçekleşmediği, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, dava konusu markanın hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflara ait marka işaretlerinin benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilince sunulan mütalaanın nazara alınması gerektiğini, Mahkemece bilirkişi raporu ile mütalaa arasındaki çelişkiye dair bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, "sigorta sözleşmesine konu emtianın içerisinde taşındığı konteynırın poliçe teminat kapsamında olmadığı", açıklanan nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerinin kabul görmemesine dair bir gerekçe yazılmadığını, davanın konusu "markanın hükümsüzlüğü" olmasına rağmen dosya ile ilgisi bulunmayan "Sigorta sözleşmesine konu emtianın içerisinde taşındığı konteynırın poliçe teminat kapsamında olmadığı" şeklinde gerekçeye yer verildiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile müvekkilince sunulan mütalaa birbirine zıt tespitler içermesine rağmen Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince mütalaa konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, üniversite öğretim görevlilerinden seçilecek bilirkişilerden yeni bir rapor alınması gerektiğini, marka işaretleri ve emtiaların benzer olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ve 25 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un 297 ve 298 nci maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe içermesi halinde mümkün olabilir.

2.Somut olayda davacı tarafça benzerlik ve iltibas iddiası ile davalının markasının hükümsüzlüğü talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan "sigorta sözleşmesine konu emtianın içerisinde taşındığı konteynırın poliçe teminat kapsamında olmadığı açıklanan nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu durum karşısında, temyiz konusu yapılan Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 6100 sayılı Kanun'un 297 ve 298 inci maddelerinde belirtilen unsurlardan özellikle gerekçe bakımından denetime elverişli bulunmamaktadır. O halde dosya kapsamıyla ilgisi bulunmayan gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.