Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/174 Esas, 2022/1636 Karar

HÜKÜM: Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/881 E., 2019/761 K.

Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılması ve maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işletmelere tabldot yemek temini işi ile uğraşan müvekkili şirketin yaptığı işteki başarısı sebebiyle talebin artması üzerine hali hazırda sürdüğünü işini daha büyük ve uygun bir fabrika binasına taşımak istediğini ve bu uğurda araştırma yaptığını, yaptığı araştırmalar neticesinde davalı Şirket'e ait Sincan'da bulunan üç katlı kargir fabrika vasfında olan içerisinde cam üretimi yapılan fabrika binasının satılık olduğunu öğrendiğini ve sahipleri ile iletişime geçtiğini, satıcı firmanın şirket yetkililerinin binayı gezdirip, gösterdiklerini, binanın üç katlı olduğunu, ayrıcı asansörünün olduğunu, bu kargir fabrikayı yıllardan beridir cam fabrikası olarak işlettiklerini, her türlü ruhsatlarının olduğunu, imar hukukuna uygun olduğunu, hatta dilerlerse üst katı ayrıca düğün salonu olarak kiraya verebileceklerini, bu kargir fabrikanın 3.000 m2 lik kapalı alanın olduğunu, tüm alanları için çalışma ruhsatlarının var olduğunu beyan edip ellerindeki belgeleri göstererek müvekkilini ikna ettiklerini ve müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, davalı Şirketin satım alma sürecinde binayı tahliye etmek için süre talep ettiğini, bu süreçte taşınma ve diğer işler için hazırlık yapması gereken müvekkilinin bu talebi kabul ettiğini, bir süre sonra taşınmaza su bastığını öğrendiğini, taşınmaza gittiğinde binanın bodrum katında projeye aykırı olarak bir takım işlemler yapıldığını ve kuyular açıldığını gördüğünü, açılan bu kuyular nedeniyle binanın yıkılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, durumu davalı Şirket yetkililerine ilettiğini, davalı Şirket yetkililerin suların tahliyesi için Belediyeye başvurmaları gerektiğini bildirdiğini, Belediye başvurduklarında Belediye'nin kendilerince bu hususta yapılacak bir işlem olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin bu süreçte satın aldıktan sonra yapmak istediği yemek üretim tesisini kurmak için Sincan Belediyesine Küşat İşleri Bölümüne sözlü olarak başvurduğunu, Belediye yetkilerinin müvekkilinin başvurusu üzerine gelip binayı gördüğünü ve yapılan inceleme neticesinde müvekkiline, kargir binada kaçak olarak yerler yapıldığını, ruhsata aykırı yapıların sonradan eklendiğini, bu nedenle imara uygun mimari projeye uygun, yapı ruhsatına uygun hale getirilirse ancak kendilerine çalışma izni verileceğini bildirdiklerini, davalı Şirket'in binadaki sözü edilen ayıpları müvekkiline bildirmeyip gizlediğini, satılan taşınmazın ayıpsız objektif değerinin 2.350.000,00 TL olduğunu ileri sürerek giderler ve değerler kadar ortaya çıkacak bedelin satış bedelinden indirilerek şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tazmin ve istirdadı ile alıcıya ödenmesine, bu taşınmazın ayıpsız hale getirilirken geçecek sürenin tespiti ile bu yüzden gerek kullanamamaktan doğan, kira kaybından ve kapasiteyi büyütmemesi amacından dolayı mahrum kaldığı kazanç kaybından ve diğer doğan ve doğacak olan zarar siyanların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL kira kaybının, tadilat izni alınması, yapı ruhsatındaki hale getirilmesi, buraların inşası, enkazın temizlenmesi yeniden inşaat yapılması, yapı ruhsatı alınması ve kullanılacak, çalışma ruhsatı alınacak şekilde ayıp ve noksanların giderilmesi durumuna getirilmesi gibi giderlerin ve zarar ziyanların tespitine, davacı şirket yetkilisinin elem ve ıstırabı karşılığında şirketin zor duruma bırakılmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm bu taleplere 26.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında düzenlenen 20.10.2017 tarihli protokol ile müvekkil şirkete ait olan, tapu alanı 2146 m2 olan fabrikanın 2.350.000,00 TL bedelle satışı hususunda tarafların mutabık kalındığını, tarafların hür iradeleri ile imza altına almış olduğu protokolden de anlaşılacağı üzere taşınmazın satışı hususunda taşınmaza ait her türlü bilgi ve belge davacı tarafla paylaşıldığını, davacı tarafın taşınmazı satın almak amacı ile Halkbankası'ndan kredi talebinde bulunduğunu ve eksper raporu hazırlatıldığını, eksper raporunda da taşınmaza dair gerekli tüm bilgiler gayet açık ve net belirtildiğini, aynı taşınmaza 5 6 ay kadar önce bir başka alıcı adayı tarafından Garanti Bankası adına eksper raporu hazırlatıldığını ve 2.420.00,00 TL bedel belirlendiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiği sabit olmakla birlikte, davalının taşınmazı devir borcunu davacının da bedele dair edimini ifa ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, tanık beyanları ile sabit olduğu üzere davacının, gıda üretim tesisi olarak kullanmak üzere dava konusu taşınmazı satın aldığı, bu hususu davalı yana bildirdiği, taşınmazın satımından evvel davacı yanca taşınmazın gezilerek görüldüğü, keşif yoluyla görülen taşınmazın zemindeki su kuyularının ilk inceleme ile fark edilebilir durumda olduğu, tacir olarak davacının taşınmaz satın alırken gerekli özeni göstermesi gerektiği, ruhsat durumunun gıda işletmesi açılmasına uygun olup olmadığının gerekirse uzmanlar aracılığıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bunun karşısında tanık anlatımlarına göre davacı yanın davalı tarafından uyarılmasına rağmen herşeye rıza gösterdiğinin anlaşıldığı, davacı yanın taşınmazı mevcut hali ile rızaen almış olduğu, zarar talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satım sözleşmesine konu taşınmazın projesine aykırı olarak eklemeler yapıldığının sonradan öğrenildiği, keza müvekkilinin yemek fabrikası olarak kullanılmak üzere satın aldığı taşınmazın bu iş için kullanılabilmesi için masraf yapması gerektiğini de satıştan sonra öğrendiğini, davalının sözleşmenin akdinden önce taşınmazdaki ayıpları müvekkilinden gizlediğini, yemek işiyle uğraşan müvekkili şirketin yetkilisinin taşınmazda projesine aykırı eklemeler bulunduğunu bilebilecek durumda olmadığını, keza bu durumu bilip tespit etmesinin de kendisinden beklenilemeyeceğini, basiretli tacir kavramının bu kadar geniş yorumlanmasının mümkün olmadığını, tanık ifadeleri ile mahkemenin değerlendirmesinin ve dosya kapsamının uyumlu olmadığı belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılması ve ayıp nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 246 ncı maddesinin yaptığı atıfla taşınmaz satışlarına da uygulanması gereken aynı Kanun'un satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin 219 uncu v.d. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.