Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2369 Esas, 2022/2366 Karar

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/554 E., 2022/404 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini (GKS) davalıların müteselsil borçlu/kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile müteselsil kefillere kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buradan da sonuç alınmaması nedeni ile davalılar aleyhine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı...Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın şirketten olan alacağını satış yoluyla tahsil etmiş olmasına rağmen işbu davayı açtığını, dava sonuçlanmadan alacağının tamamına kavuştuğunu, hukuki ihtilafın sona ermesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde; GKS'nin teminatı olarak... adına kayıtlı olan 2 adet taşınmazın teminat olarak verildiğini, bu gayrimenkuller nakde çevrilmeden önce kefile başvuru şartlarının oluşmadığını, adi kefili takip edebilmek için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 585 inci maddesi uyarınca alacaklının önce borçluya başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı......,Öğretim Yurt ve Otelcilik Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özele; savunma ve hukuki dinlenme hakkının zedelendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak takip tarihi itibari ile davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeni ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Kanun'un 585 inci maddesi uyarınca gayrimenkul nakde çevrilmeden borcun müvekkilinden tahsilinin hatalı olduğunu, öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebi ile itiraz edildiğini, dava konusuz kaldığından müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.