Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1214 Esas, 2022/1500 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/438 E., 2018/308 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün durdurulması ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “İstanbul ... festival”, “... festival”, “... fest”, “İstanbul ... guide” markalarının müvekkili ile özdeşleştiğini, “İstanbul ... festival” markası ile yürüttüğü etkinliğin ayırt edilemeyecek derecede benzerini, yine ayırt edilemeyecek şekildeki logoyla “İzmir ... Festivali” markasıyla takliden ve aynı hizmette kullanan davalının haksız kazanç sağladığını, davalının bu eyleminin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının düzenlediği etkinliğe katılan marka ve şahısların İzmir’de düzenlenen bu etkinliği “İstanbul ... festival” ve müvekkili ile bağlantılı olduğunu düşündüklerini, bu sebeple etkinliğe katıldıklarını, davalının müvekkilinin saygınlığı üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, etkinlikte planlanan üç seminerden biri gerçekleştiğinden katılımcıların sinirlendiğini, temizliğin sağlanmadığını, aksaklıklar yaşandığını, etkinlikte yaşanan olumsuzluklar ve amatörlüklerin katılımcılar nezdinde davacı ve markasının itibar kaybetmesine yol açtığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerin durdurulmasını, 50.000,00 TL manevi tazminat, 50.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yargılama esnasındaki dilekçesinde; hizmetin karakteristik özelliği niteliğindeki “İzmir ... Festivali”, “İzmir ... Festival” gibi ibarelerin ve bu tarz organizasyonların tek kişinin tekeline bırakılması halinde rekabet imkanının sınırlanacağını, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davalının kullanımının davacının markası ile benzer olmadığının bildirildiği, davacının “İstanbul ... Festival”, “İstanbul ... ” ve “... Festival” markaları incelendiğinde, davacının logosunun bardak altında oluşan içecek lekesi şeklinde daire içine yukarı doğru hafif çevrilmiş olarak tırnaksız yazı karakteri kullanılarak, davalının logosunun ise siyah zemin üzerine beyaz şekilde bardak altında oluşan içecek lekesi şeklinde daire içine yukarı doğru hafif çevrilmiş olarak “İzmir”, alt fonda da “İzmir ... festival ...&chocolate” yazılarak oluşturulduğu, farklı yazı karakterlerinin kullanıldığı, davalı işaretinde “İzmir ... Festival” ibaresinin öne çıkarıldığı, “...&chocolate” ibarelerinin daha küçük ve alta yazılması nedeniyle ilk bakışta dikkati çekmediği, davacının “İstanbul ... Festival” markasının esas unsuru ile tek ortak sözcüğün “festival” sözcüğü olduğu, bu ibarenin de bir etkinliği tanımladığı, tek kişinin kullanımına tahsis edilemeyeceği, davacının diğer markalarının esas unsurları ile benzer bir sözcüğün kullanılmadığı, markalarda kelime unsurlarının ön planda olması nedeniyle daire şekli olarak algılanan bardak altında oluşan içecek lekesinin benzer olmasının markaların karıştırılmasına neden olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin markasının şekil unsurunun davalı tarafından birebir ve iltibasa yol açacak tarzda kullanıldığını, ortalama tüketici kavramının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının yüksek tanınmışlığa ulaştığını, haksız rekabet iddialarının denetime elverişli şekilde incelenmediğini, davalının eylemlerinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının www.istanbulcoffeefestivali.com alan adı internet sitesindeki logonun, siyah zemin üzerine beyaz renkte kahve fincanının zeminde bıraktığı iz tasvir edilerek ve içerisinde büyük harflerle “İSTANBUL ... FESTIVAL” olarak, davalının internet sitesinde ise navigasyon/ banner bölümünde yer alan şekliyle “... FESTIVAL” ibaresi ile kullandığı, internet sitesi içindeki görsellerde daire içinde “İZMİR” ibaresi yazılı olarak dairenin dış çevresinde bardak altında kalan kahve lekesi şeklindeki tasarımı olduğu, davalının twitter sayfasında ise logo içerisinde “İZMİR” ibaresinin logo altında bulunan “... FESTİVAL ...&chocolate” ibaresinin üstünde kullanıldığı ve ... firmasına ait 500 markalı araç serisinin reklamının bulunduğu, “istanbul ... festival”, “... festival” ve “istanbul ... guide” markalarının davacı adına tescilli olduğu, “izmir ... festival”, “izmir kahve festivali” tescil başvurularının ise reddedildiği, davada, davacının logosunun bardak altında oluşan içecek lekesi şeklinde daire içine yukarı doğru hafif çevrilmiş ve İstanbul ... Festival yazılarak oluşturulduğu ve uygulandığı, davalının logosunda ise siyah zemin üstüne beyaz şekilde bardak altında oluşan içecek lekesi şeklinde daire içine yukarı doğru hafif çevrilmiş olarak İzmir, alt fonda da “... festival ...&chocolate” yazılarak oluşturulduğu, farklı yazı karakterinin kullanıldığı, davalının web sitesi incelemesinde davalı markasının markasal kullanımın davacı markasından farklılık taşıdığı, davalının logo markasını oluşturan asli unsurun “... FESTİVAL” ibaresi olduğu, “İZMİR” ibaresinin etkinliğin yerini gösteren menşei işaret olarak kullanıldığı, iki markanın tüketici/ hizmet alıcılarının üzerinde bütünüyle bırakacağı genel intibanın farklı olarak algılanacağı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı isabet ise de, haksız rekabete ilişkin talebin gerekçede hiç değerlendirilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, bu kapsamda; davalı aleyhine açılan haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, itibar tazminatı, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının “İzmir ... Festivali” markasını kullanarak müvekkilinin markasını taklit etmek suretiyle haksız kazanç sağladığını, kullandığı marka ve logonun davacının organizasyonunu yürüttüğü “İstanbul ... festival” etkinliği ile ayırt edilemez ölçüde benzerlik taşıdığını, böylece marka hakkına tecavüz etmiş sayıldığını, benzerlik sebebiyle birçok firma ve katılımcının etkinliğin müvekkilince düzenlendiğini düşünerek etkinliğe katıldığını, ancak amatörce hazırlanmış organizasyon sebebiyle memnun kalmadıklarını, bu durumun müvekkilinin ve markanın itibarını zedelediğini, kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, davalının etkinlikte kullandığı tabelalar, stand görünümleri, ... arabasının müvekkilinin markası ile gerçekleştirilen organizasyondakilerin birebir taklidi olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı ve eksik tespitlere yer verildiğini, markalar hakkında bütünsel değerlendirme yapılmadığını, sadece görsel olarak değerlendirildiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.