Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/304 Esas, 2023/22 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2008/447 E. SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2008/448 E. SAYILI DOSYASI

HÜKÜM: Asıl davanın kabulüne, birleşen 2008/446 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/447 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2008/448 E. sayılı davanın davalı ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ölü ... mirasçıları ... ve ... yönünden davanın kabulüne, mirası reddeden mirasçılar ...ve ... yönünden talebin reddine,

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2008/446 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/447 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2008/448 E. sayılı davanın davalı ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ölü ... mirasçıları ... ve ... yönünden davanın kabulüne, mirası reddeden mirasçılar ...ve ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Madencilik Kauçuk ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (... Madencilik) T.Halk Bankası A.Ş. ....Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalette bulunduğunu, 11.05.2005 tarihli kefalet taahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ...'nunda kefil olduklarını, ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ihtarname keşide edilerek kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 TL’nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin kefalet miktarını bankaya borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, müvekkilinin her ne şekilde doğacak olursa olsun alacağın teminatı olarak ... ve ...'ya ait İstanbul Sarıyer İlçesi ..... yolu mevkii .... parselde kain 64/9048 arsa paylı 4. Blok zemin bodrum kat 2 numaralı dubleks mesken üzerine 50.000,00 TL bedelli ikinci dereceden ipotek aldığını, ödenmeyen borç nedeniyle Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5544 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalıların takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarının da gerçekleri yansıtmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu ileri sürerek itirazların iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/446 E. sayılı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Madencilik’...Halk Bankası A.Ş. ... Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalet verdiğini, 11.05.2005 tarihli kefalet taahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ...'nun da kefil olduklarını, ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ihtarname keşidesiyle kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 TL’nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin kefalet miktarını borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, ödenmeyen borç nedeniyle Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5542 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalıların takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarının da gerçekleri yansıtmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu ileri sürerek itirazların iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/447 E. sayılı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Madencilik’...Halk Bankası A.Ş. .... Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalette bulunduğunu, 11.05.2005 tarihli kefalet taahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ...'nunda kefil olduklarını, ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ihtarname keşidesiyle kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 TL’nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin kefalet miktarını Bankaya borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, ödenmeyen borç nedeniyle Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2880 E. sayılı dosyası ile Çankırı İli .... İlçesi .... Mahallesi ..... Mevkii 35 cilt 37 sayfa no.lu ve 1 sıra no da kain 200.000,00 TL birinci dereceden alınan ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalıların takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarının da gerçekleri yansıtmadığını, yetki itirazınında yerinde olmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu ileri sürerek itirazların iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

4.Davacı vekili birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/448 E. sayılı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Madencilik’...Halk Bankası A.Ş. .... Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalette bulunduğunu, 11.05.2005 tarihli kefalet taahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ...'nun da kefil olduklarını, ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ihtarname keşidesiyle kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 TL’nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin kefalet miktarını borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, ödenmeyen borç nedeniyle Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5545 E. sayılı dosyası ile İstanbul İli Beykoz İlçesi Göksu Mah. Çiftlik Cad. 494 Ada, 48 Parselde kayıtlı kat irtifaklı 21/300 arsa paylı birinci bodrum kat, 3 numaralı mesken için tesis olunan 100.000,00 TL bedelli ikinci dereceden alınan ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarının da gerçekleri yansıtmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dava yönünden davalı ... Madencilik Kauçuk ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; bankanın kredi sözleşmesine uygun davranmadığını, muaccel hale gelmeyen kredi alacağını dava ve takiplere konu ettiğini, muacceliyet kesbetmeyen alacağı ödeyen kefil davacının ödeme yapmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Halkbank A.Ş.’nin takiplerine itiraz ettiklerini, bunlarla ilgili yargılamaların sürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.04.2015 tarih, 2014/322 E. ve 2015/243 K. sayılı kararı ile asıl davada davanın kabulü ile; davalıların Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5544 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, 20.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2008/446 E. sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5542 E. sayılı takibin 217.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 7.088,33 TL faiz olmak üzere toplam 224.588,33 TL alacak miktarı üzerinden itirazların iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29 oranında faiz yürütülmesi suretiyle takibin (davalılar ... Madencilik Kauçuk ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..., ... ve ölü ... ile ölü ... mirasçıları sıfatıyla Hikmet ve ... ... yönünden) ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerle karşılanamayan kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 89.835,33 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, mirası reddeden mirasçılar ...ve ... yönünden talebin bu nedenle reddine, birleşen 2008/447 E. sayılı dosya yönünden; davanın kabulü ile davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2880 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, 80.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2008/448 E. sayılı dosyasında; davalı ... Madencilik Kauçuk ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ölü ... mirasçıları ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5545 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, 40.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, mirası reddeden mirasçılar ...ve ... yönünden talebin bu nedenle reddine karar verilmiş, kararı birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/446 E. sayılı dosyası yönünden davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2019 tarih, 2019/2229 E. ve 2019/4959 K. sayılı kararıyla temyize konu birleşen 2008/446 E. sayılı dosyasındaki davanın kefalet garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 20.11.2009 tarihli kefalet sözleşmesinin 5 inci maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak “temerrüt tarihinden itibaren bankanın o gün itibarıyla ticari kredilere uyguladığı en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden hesap edilecek temerrüt faizi ödeneceği”nin kararlaştırıldığı, bilirkişi tarafından sözleşmenin bu hükmü uyarınca ilgili bankanın temerrüt tarihi itibarı ile ticari kredilere uyguladığı en yüksek temerrüt faizi oranı tespit edilerek temerrüt faizinin bu şekilde hesaplanması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı belirtilerek, avans faiz oranının uygulanmasının doğru görülmediği gibi dosya içerisinde bulunan 03.12.2007 tarihli Ankara 13. Noterliğine ait noterlik makbuzunda ihtarname masrafı olarak 270,47 TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından Mahkemece ihtarname masrafının da hüküm altına alınmamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle anılan dosyada verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya konu birleşen 2008/446 E. sayılı dosyada bozma ilamı doğrultusunda alınan ek raporda dava dışı banka tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca uygulanabilecek temerrüt faiz oranları dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılan bilirkişi ek raporunun denetime elverişli ve bozma ilamını karşılar nitelikte olduğu, bu itibarla, dava dışı kredi veren bankanın temerrüt tarihi itibari ile ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının (16.11.2006 tarih 42 27/274 sayılı faiz oranlarına ilişkin sirkülere göre) %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanabileceğinin belirtildiği, en yüksek ticari kredi faiz oranının %36 olarak belirlendiği, bu tespit ve değerlendirmelere göre bankanın talep edebileceği en yüksek temerrüt faizi oranının %72 olması gerektiği, bu halde toplam işlemiş faizin 16.965,00 TL olduğu, takip talebindeki faiz isteminin yerinde görüldüğü, takip talebine konu ihtarname masrafı yönünden de itirazın iptalinin gerektiği, alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalıların Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5544 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2008/446 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5542 E. sayılı takibe yapılan itirazların iptali ile takibin (Davalılar ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic Ltd. Şti ile ..., ... ve ölü ... ile ölü ... mirasçıları sıfatıyla Hikmet ve ... ... yönünden) ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerle karşılanamayan kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (Mirası reddeden mirasçılar ...ve ...'in muaf tutulmasına), mirası reddeden mirasçılar ...ve ... yönünden talebin bu nedenle reddine, birleşen 2008/447 E. sayılı davanın kabulü ile; davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2880 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2008/448 E. sayılı davanın davalı ... Madencilik Kauçuk ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ölü ... mirasçıları ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5545 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, mirası reddeden mirasçılar ...ve ... yönünden talebin bu nedenle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket için dava dışı bankaya, sadece 217.500,00 TL ödediğini, ancak davalı şirket (ve kefiller bakımından) 4 takipte toplam 567.500,00 TL talep ettiğini, mükerrer 4 ayrı takipten dolayı ayrı ayrı mükerrer alacak, mükerrer inkâr tazminatı, mükerrer harç ve vekâlet ücretine hükmedildiğini, itirazların takiplerin sırf mükerrerlikleri nedeni ile dahi haklı olduğunu, bunlara dair itirazın iptali davalarının reddi gerektiğini, borç tek olmasına rağmen takiplerle bölündüğünden dolayı hem bu alacağı aşar şekilde takip yapılıp hüküm kurulduğunu, hem de 229,835,00 TL toplam inkâr tazminatının 217.500,00 TL tutarındaki asıl alacağı aştığını, 52.475,00 toplam vekâlet ücreti’nin asıl alacağın %24’ünü, 39.249,00 TL toplam harcın ise asıl alacağın %18’ini geçtiğini, müvekkilinin borca bir itirazı yoksa da bankanın hukuka aykırı talepte bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine itirazında davacıya borçlu olmadığını belirtmediğini, itirazın Halk Bankası’nın usulsüz kredi kat’i ve bu nedenle mahkeme neticelenmeden davacının ödeme yapmasına dayandığını, mükerrer takiplere itirazında müvekkilinin haklı olduğunu, itiraz tarihi itibari ile meri hukukta inkar tazminatı oranının %20 olduğunu, itiraz tarihinden sonra yapılmış değişlikle yükseltilen oranla hüküm verilemeyeceğini, bu durumun hukuki belirlilik ilkesine aykırılık taşıdığını, dava dışı Banka’nın yargılama sırasında kimi cebri icra satışları yaptığını, ipotekleri çözdüğünü, davacıya da ödeme yapıldığını, bunlar gözetilmeksizin ödenen miktarlar bakımından da takibin devamı anlamına gelecek biçimde hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... Madencilik Kauçuk ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.