Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/560 Esas, 2022/1431 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/436 E., 2021/44 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen baulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi szöleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gaziantep 11. Noterliği'nin 28/02/2017 tarih ve 32789 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 8.483.600,26 TL nakit ve gayrinakdi kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/2671 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı kefillerin borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu hesap kat tarihi ile takip tarihi aralığında kademeli temerrüt faizleri uygulanmak suretiyle toplam 2.447.123,55 TL faiz işletildiğini ileri sürerek müvekkili bankanın 10.930.723,81 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın aynı alacak için kambiyo senetlerine özgü takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ilamsız icra takibi açtığını, mükerrer takibin doğru olmadığını, rehin açığı belgesi olmadan ilamsız takip yapılamayacağını, bir diğer takibe konu kambiyo senedinin de taraflarının aynı olduğunu, ipotekli taşınmazlardan paraya çevrilenlerin davalıların borçlarından düşülmesi gerektiğini, kefilin sorumluluğunun asıl borçludan fazla olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların kefaletlerinde eş rızalarının bulunmadığı, ancak davalı ..., ve ...'ın borçlu şirketin ortak ve yetkilileri olmaları nedeniyle eş rızalarının aranmayacağı, ...'ın ise borçlunun değil sözleşmeye kefil olan şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle anılan davalının kefaletinin geçersiz olduğu, davalıların mükerrer takip olduğunu beyan ettikleri kambiyo senedine dayalı takibe konu kambiyo senedinin dava konusu sözleşmelere güvence amaçlı verildiğinin kabul edilemeyeceği, dayanak sözleşmelerde davalı kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olacaklarına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının uygulanacak akdi faiz oranı olan %14,3 üzerinden taraflar arasındaki sözleşmenin 4/c maddesi hükmü gereği en fazla %28,6 temerrüt faizi talep edebileceği, bu oranı aşan kademeli faiz istemlerinin yerinde olmadığı, bu oranın altında kalanlar bakımından ise taleple bağlı kalındığı, dava konusu alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazların haksız oldukları, davalı ... dışındaki davalılar bakımından ret sebebi ortak olduğundan bu davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/2671 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 8.333.405,15 TL asıl alacak ve 2.326.614,00 TL faiz alacağı bakımından iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalı ... dışında kalan diğer davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... bakımından yapılan yorumun kanunun amacına aykırı olduğunu, davalı ...'ın dava dışı borçlu firma ... Tekstil Firması ile aynı risk grubunda bulunan davalı ... Tekstil Firmasının ortağı olduğunu, ortada şeklen iki ayrı tüzel kişilik bulunsa da iki firmanın tek bir işi yaptığını, ticaret sicil kayıtlarında da yer aldığı üzere her iki firmanın adreslerinin aynı olduğunu, anılan davalının borçlu şirketin yetkilisi olarak kendisini ilan ettiğini, sözleşmelerin 9, 19 ve 20 nci maddeleri gereği gayrinakdi çek kredi borcundan kefillerin de sorumlu olduğunu, davalı/borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış bulundukları kredi sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete kullandırılan tüm kredilerden sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamada hata yapıldığını, asıl ve ek rapor arasında faiz hesabı bakımından uyumsuzluk bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemede davalılar vekilinin dava konusu icra takibine itirazdan vazgeçildiğine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmış olup mahkemece, davalılar vekilinin beyanı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.