Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/441 Esas, 2021/1609 Karar

DAVALILAR: 1.Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.

vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/277 E., 2019/401 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin TAÇ markalarının serisi niteliğinde “TAÇ GURME+ŞEKİL” ibaresinden oluşan markasını tescili için 2017/01096 sayı ile başvuru yapıldığını, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 08 ve 21 ... sınıftaki bazı malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da reddedildiğini, söz konusu kararın bütünüyle hukuka aykırı olduğunu zira müvekkiline ait markada yer ... "TAÇ" ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle tüketicilerin markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayabileceğini, 08 ve 21 ... sınıfta yer ... emtiaları gören tüketicilerin akıllarına davalı markalarının gelmeyeceğini, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “TAÇ HER MEVSİM” markasının tescil kapsamında yer aldığını, yine “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaların” da müvekkilinin 2005/32261 sayılı “TAÇ” markasının tescil kapsamında yer aldığını, başvuru kapsamından çıkartılan “ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” mallarının ise 2012/11887 sayılı “TAÇ OUTLET” markasının tescil kapsamında yer aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, iltibas yarattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu markanın başvuru kapsamındaki 08 ve 21 nci sınıfta yer ... tüm malların davalının davaya mesnet gösterdiği markalarının tescil kapsamında yer aldığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında dava konusu 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... tüm mallar bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davacı başvurusunun müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, ... bir başvuru olduğu ve davacının dava konusu redde konu mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı markasının "TAÇ +şekil" ibareli, başvuru konusu markanın ise "TAÇ GURME" şeklinde olduğu ve asıl unsurun farklılaştığı, ayrıca ... süreli birlikte kullanımın ve müktesep hak iddiasına konu bu marka kapsamındaki (akvaryumlar ve vivaryumlar için) ürünleri yönünden kullanımının da ispat edilemediği, yine 2005/32261 sayılı markanın ''TAÇ HER MEVSİM'' ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun ise "TAÇ GURME" ibaresinden oluştuğu ve her iki markada da farklı kelimelerin bulunduğu, başvurunun önceki tescilli markadan farklılaştığı, ayrıca "heykelller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyalarında" kullanımının da ispat edilemediği, 2012/11887 sayılı markanın "TAÇ OUTLET" ibaresinden oluştuğu, başvurunun ise "TAÇ GURME" ibaresinden oluştuğu, bu durumda başvuruda farklı kelime unsurunun bulunduğu ve farklı kelime unsuru nedeniyle önceki markadan farklılaştığı, öte yandan anılan markanın tescil tarihinin 11.07.2014 olduğu, başvuru tarihi olan 06.01.2017 itibariyle çekişmesiz hale gelme ve birlikte eş zamanlı ... süreli kullanımın gerçekleşmediği bunun yanında müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen ürünler olan ''ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” yönünden kullanımının ispat edilemediği, neticeten davacının müktesep hak iddiası yönünden dayandığı markalarla ilgili olarak müktesep hakkın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip bulunduğunu, bilirkişi raporunda; müvekkilinin 21 ... sınıfta yer ... “akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar” ve aynı sınıfta;”ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar, parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler) parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” emtiaları bakımından eski markalarından kaynaklı müktesep hakkının olduğu belirtilmesine rağmen kullanımının ispatlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davanın bütünü ile reddedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, YİDK kararının bu sınıflar bakımından iptal edilmesi gerektiğini, "TAÇ HER MEVSİM" markasındaki esaslı unsurun "TAÇ" ibaresi olmadığı kanaatinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkili Şirket adına tescilli 2005/32261 numaralı "TAÇ HER MEVSİM" markasının da müvekkil lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin kabul edilmek zorunda olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan 2017/01096 sayılı “TAÇ GURME” ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet "TAÇ" ibareli markaları arasında, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... emtialar için 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacının 2017/01096 sayılı ile başvuru konusu ettiği “TAÇ GURME” ibareli markasının, müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak ... bir başvuru olduğu, ayrıca kazanılmış hakka mesnet gösterilen markaların ... süreli birlikte kullanımının ve marka kapsamındaki ürünler yönünden kullanımının da ispat edilemediği, markalarda farklı kelimelerin bulunduğu, müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ve Bölge Adliye Mahkemesince dosyada mevcut bilirkişi raporunda kazanılmış haklarına ilişkin mütalaa dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi.

5. Dairemizin 03.12.2020 tarih ve 2020/964 E., 2020/5677 K.; 25.11.2020 tarih ve 2020/1017 E., 2020/5418 K.; 01.03.2021 tarih ve 2020/1729 E., 2021/1836 K.; 09.02.2021 tarih ve 2020/1420 E., 2021/1033 K.; 14.06.2023 tarih ve 2022/126 E.,2023/3777 K. sayılı ilamları.

6. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.