Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1765 Esas, 2022/1883 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/54 E., 2020/111 K.

Taraflar arasındaki kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İtalya menşeli bir spor giyim şirketi olduğunu, pek çok ülkede mağazası ve marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin 2018/25739 no.lu "3DWEAR" ibareli marka başvurusunun davalı adına tescilli "3D" ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davalının, markasını 25. sınıfta ciddi biçimde kullanmadığını, kullanmamaya ilişkin haklı bir sebebinin olmadığını, markanın kısmen iptali koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/30313 no.lu "3D" ibareli markanın 25. sınıfta tescilli olduğu emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tekstil piyasasında faaliyet gösterdiğini, dava konusu "3D" markasına ciddi yatırım yaptığını, söz konusu markanın müvekkili tarafından halen kullanıldığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nunda (6769 sayılı Kanun) öngörülen iptal koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu markanın ticaretinin 2015 yılından 2019 yılına kadar aktif olarak yapıldığını, satış miktarlarının objektif olarak yüksek düzeyde olması gerektiğine ilişkin iddianın mesnetsiz olduğunu, her marka sahibinin üretim payının, pazar payının, kapasitesinin kendisine has olduğunu, birinin diğerinden nicelik açısından daha fazla ürün pazarlamasının, pazar ve satış payına sahip olmasının markanın iptali ve sicilden terkini için yeterli olmayacağını, faturalarda marka ibaresinin bulunmasının zorunlu olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi gereği iptale ilişkin hükümlerin uygulanmasının 2024 yılına kadar ertelendiğini, daha önce açılan iptal davasının mevsimsiz olması sebebiyle reddi gerekeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın mevsimsiz açılmadığı, davalının dava konusu markayı tescilli olduğu 25. sınıf bakımından ciddi kullanma olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 2005/30313 numaralı markanın 25. sınıf yönünden kullanmama nedeni ile iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin ve Mahkemenin davanın mevsimsiz açılmadığı yönündeki tespitlerinin hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Kanun ile getirilen iptal hükmünün, "Kanunların geçmişe etkili olmaması" kuralına uyması gerektiğini, müvekkilinin markasının, markanın tescil edildiği amaç dahilinde, işlevine uygun, ticari hayatın içinde kullanıldığını, iptal şartlarının oluşmadığını, bilirkişilerin 16.09.2019 tarihli raporunda "3D etiketinin ürün görsellerinin fiziki numunelerinde bulunduğu; ancak bu etiketlerden markanın ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediğini" beyan ettiklerini, söz konusu markanın tekstil ürünlerinde kullanıldığının bilirkişilerce tespit edildiğini, müvekkilinin markayı "ihraç fazlası ürünlerde" kullandığının ispat edilmesi ve örnek ürünlerin bilirkişiler tarafından tespit edilmiş bulunmasına rağmen, faturada 3D ibaresinin bulunmaması nedeniyle markanın kullanılmadığına kanaat getirilmesinin hatalı olduğunu, faturada marka ibaresinin kullanılma zorunluluğu bulunmadığını, özellikle ihraç fazlası ürünlerde marka değil, ürün cins, adet ve fiyatının yer aldığını, gerekçeli kararda rapora itirazlar ve yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerine değinilmediğini, ciddi kullanımın somut olayın özelliklerine ve marka sahibinin ekonomik şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 9 ve 26 ncı maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında iptal yetkisinin Kurum tarafından kullanılacağına ilişkin düzenlemenin Kanun'un yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği, 26 ncı maddenin yürürlüğe girmesine kadar iptal yetkisinin mahkemelerce kullanılacağı, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeden, Kanun Koyucunun, Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla kullanılmayan markaların iptaline karar verilebileceği esasını benimsediği, Kanun'da öngörülen 5 yıllık sürenin Kanun'un yürürlük tarihinden sonra başlayacağına dair düzenlemeye yer verilmediği, davalı vekilinin süre yönünden davanın reddi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde görülmediği, markanın kullanıldığını ispat yükü davalıda olup davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıflar için ciddi biçimde kullanıldığının ispatı gerektiği, bilirkişilerce davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı şirketin fatura ve irsaliyelerinde "3D" markasını kullanmadığı, davaya konu marka kullanımını ispatlamak üzere ihraç fazlası ürün satışlarına ilişkin faturalarında "DYNAMO" markasını kullandığı, 25. sınıfa dahil emtialarda markanın kullanımını gösteren belge sunulmadığı, ihraç fazlası ürünlere 3D markasını taşıyan etiketlerin takıldığına dair ürün örneklerinin bilirkişilere gösterdiği anlaşılıyorsa da davadan sonraki bu kullanımın ispat fonksiyonunun bulunmadığı, önceden de kullanıldığını göstermeyeceği, markanın kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanmama nedeniyle marka iptali davasının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 9 ve 26 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.