Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/746 Esas, 2022/1992 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/152 E., 2022/12 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Plastik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007 yılından beri termoplastik polimerlerin ekstrüzyonu konusunda faaliyet gösteren ve file üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "Üç katmanlı file örgü ektrüzyonu için süreç aparatlar" adıyla 26 Aralık 1964 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri Patent Ofisinden 3.163.691 tescil numaralı patent belgesi aldığını, ancak davalının, harcı alem olan ve herkes tarafından bilinen, üretilen ve kullanılan file desenine 2007 yılında endüstriyel tasarım belgesi aldığını ve ticari ilkelere uygun rekabet edemediği rakiplerine karşı bu belgeyi gerektiğinde kullanmak için beklediğini, davalının bu tasarım tescilinin kötüniyetli olduğunu, herkes tarafından bilinen bu filenin deseninin günümüzde herhangi bir tescil belgesine konu olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/01629 tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescil ettirdiği ürün ile diğer ürünler arasında fark olduğunu, yurtdışında daha önce tescil edildiği iddia edilen ürünlerin her tarafının aynı olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kenarlarına ürünün kullanım mukavemetini arttırmak için bir yoğunluk eklendiğini, yurdışında üretilen ürünlerle müvekkilinin ürünlerinin aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla hükümsüzlüğü talep edilen 2007/01629 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.04.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda Resim 02 olarak adlandırılan görselde 21 Mayıs 1968 tarihli 3.384.692 numaralı patent görseli adı altında dosya içerisinde yer almayan bir görsel kullanıldığını, rapordaki beyanların çelişkili olduğunu, müvekkilinin 09.04.2007 başvuru tarihli 2007/01629 numaralı tasarım tescil belgesi aldığı ürün ile bilirkişinin kamuya sunulduğunu iddia ettiği 1964 ya da 1993 tarihli ürünler bir bütün olarak değerlendirildiğinde aynı ürün olmadığını, müvekkilinin faydalı tasarım olarak 2007 yılında tescil ettirdiği ürünün kenar mukavemetlerinin daha sık ve değişik bir tarzda örülerek, mukavemeti arttırılmış ve işlevsel hale getirilmiş, geliştirilmiş yeni bir ürün olduğunu, dosyaya sunulan yenilik giderici belgelerde ürünün düz örülmüş halinin gösterildiğini, önceki bilirkişi heyetinin ürünleri inceleyerek rapor düzenlediğini, mahkemece hükme esas alınan raporda ise sadece resimler üzerinde inceleme yapıldığını, raporda bilgilenmiş kullanıcı gözünde bir bütün olarak benzer olduğu söylenmişse de bilirkişinin bahsettiği bilgilenmiş kullanıcının kim ya da kimler olduğu, kimlerle görüşülerek bu kanıya varıldığının açıklanmadığını, Mahkemenin ilk kararına esas rapor ile itiraza konu rapor arasında çelişki doğduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan 20.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, değerlendirilen tasarımın yüzey üzerinde yer alan dokuma biçimi ile ayırt edici nitelik kazandığının tespit edildiği, dava konusu tasarımın kenarındaki mukavemet arttırıcı detayın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında, tasarım incelemesi açısından tasarımın koruması kapsamında bulunmadığının belirtildiği, tasarımın yüzey üzerindeki dokuma biçimini koruduğu, sunulan yenilik giderici deliller karşısında, bu dokuma biçimi tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın kenarındaki bantların koruma kapsamında bulunmadığı, bilirkişilerce bilgilenmiş kullanıcı gözüyle inceleme yapıldığı, tüketicilere bu hususun sorularak raporda açıklanmasının gerekmediği, Mahkemece aldırılan raporun denetime elverişli olduğu, Mahkemece davanın kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 186, 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 inci, 6 ncı ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.