Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1999 Esas, 2022/1705 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/58 E., 2020/43 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının vermiş olduğu hizmetlerde, müvekkilleri adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 12.04.2017 tarih ve 2017/33544 sayı ile tescilli "Çorba Konağı" ibareli ve esas unsurlu markasının aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin müvekkilinden herhangi bir izin ve icazet alınmadan kullanıldığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun Mahkemenin 2019/3 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ileri sürerek, davalının "Çorba Konağı" ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle müvekkili adına 2017/33544 sayı ile tescilli "Çorba Konağı+Şekil" markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve men'ini, "Çorba Konağı" markasının aynısı veya bu ibareyi ön plana çıkaracak şekilde oluşturulan davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyalleri, etiket, ambalaj ve tabelalara el konularak imhasına ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markası ile davacılara ait markalar arasında iltibas bulunmadığını, “Çorba Konağı” ibaresinin tasviri bir işaret olduğunu, müvekkili markasının "Altın Sofra Şifalı Çorba Konağı" olduğunu, markalar arasında fonetik açıdan farklılıklar olduğunu, müvekkili markasının usulüne uygun olarak tescil edilmiş olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin sosyal medya kullanımları ile davacı tarafın kullanımları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın “altın sofra şifalı çorba konağı” ibareli ve görselini içerir 2018/96484 numaralı marka tescil başvurusunun reddedildiği, davalının tescil başvurusunda bulunduğu marka görselinden uzaklaşarak kullanımlarda bulunduğu, davalının, davacı tarafın tescilli markasına yakınlaşır şekilde kullanımlarda bulunmasının, davacının tescilli markası ile iltibas tehlikesi yarattığı ve bu durumda da davalı fiillerinin, davacı tarafın tescilli markasından doğan haklarına tecavüzde bulunduğu, aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği gerekçesiyle davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davalarının kabulü ile, davalının "Çorba Konağı" ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle davacılar adına tescilli 2017/33544 tescil nolu "Çorba Konağı+şekil" markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, bu meyanda "Çorba Konağı" markasının aynısı veya bu ibareyi ön plana çıkaracak şekilde oluşturulan davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyalleri, etiket, ambalaj ve tabelalara el konularak imhasına ve karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere ülke çapında yayınlanan tirajı en yüksek gazetenin birinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda her iki marka/logo incelendiğinde müvekkilinin markasında göze çarpan hakim unsurun "ALTINSOFRA ÇORBA KONAĞI" ibaresi iken davacının markasındaki hakim unsurun ise Çorba Kasesi simgesi+Çorba Konağı olduğunu, ilk bakışta bütünsel izlenimde karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tamamen hukuka aykırı olduğu gibi iltibas hususunda bilirkişi görüşüne başvurulmasının da hatalı olduğunu, ayrıca yapılan değerlendirmenin teknik yönden de hatalı olduğunu, bütünsel izlenimin esas alınması gerektiği halde bilirkişi raporunda kullanılan işaretler parçalara bölünmek suretiyle benzerliklerin tespit edilerek müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu sonucuna varıldığını oysa her iki markaya bir bütün olarak bakıldığında kullanılan sembollerin tamamen farklı olduğunu, tüketiciler arasında herhangi bir iltibasa yol açmayacak derecede farklılık bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek dava açılmadan önce yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuyla gerekse yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla davalının kullanımlarının davacının tescilli markasına yaklaştığı ve bu durumun iltibas tehlikesi meydana getirdiği, ayrıca davalının kullanımının davacının markasının tescilli bulunduğu sınıfla aynı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.