Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1154 Esas, 2022/1567 Karar

HÜKÜM: Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/353 E., 2022/394 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/27251 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu 15.03.2017 tanzim, 10.06.2019 vade tarihli 7.500.000,00 TL tutarlı bononun lehtarının diğer davalı ... olduğunu, icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, bononun diğer davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davası her iki davalı tarafından da kabul edildiğinden, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/27251 E. sayılı dosyasına konu 15.03.2017 tanzim, 10.06.2019 vade tarihli 7.500.000,00 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, talep edilmediğinden kötüniyet tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiği dikkate alınarak avukatlık ücreti ve harçtan bu kapsamda sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

2.Davacı vekili 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile, harcın davanın kabul aşamasına göre hesaplanması gerekirken hatalı hesaplandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın açılmasına neden olmayan ve ilk oturumdan önce davayı kabul eden ...'ın 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi gereğince yargılama giderleri kapsamındaki karar ve ilam harcından, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken maddi hata sonucu sorumlu tutulmuş olması nedeni ile maddi hatanın anılan Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince tashihini, davalı ... vekili de harç ve masraflar hatalı hesaplandığından kararın tashihini talep etmiş, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen tashih kararı ile, gerekçeli kararın 4 nolu bendinin "492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 22 nci maddesine göre belirlenen 341.550,00 TL ilam harcından peşin alınan 128.081,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 213.419,00 TL harcın davalılardan (davalı ... 42.694,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye irat kaydına" şeklinde maddi hatanın düzeltilmesine, 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamındaki düzeltme taleplerinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararın yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine ilişkin kısmının hatalı olduğunu, davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bonodaki sahte imzanın kendisine ait olmadığını, takibin de kendisi tarafından değil davalı ... tarafından başlatıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 19.04.2022 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin kararında, davalının sorumlu olduğu harç tutarı (170.775,00 TL) davacı tarafça yatırılan (128.081,00 TL) peşin harçtan mahsup edilerek davalı ...'ın bakiye harcın 42.694,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, davalılardan ...'ın 16.03.2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, bonoda kendisine atfen atılı imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ön inceleme duruşmasının 03.11.2021 tarihinde yapıldığı, davalı ...'ın ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiği, icra takibinin davalı ... tarafından davacı ve davalı ... aleyhine başlatıldığı, davalının beyanlarında senette kendisine atfen yer alan imzaların kendisine ait olmadığını savunduğu da dikkate alındığında dosyada mevcut delil durumuna ve davacı asilin 18.04.2022 tarihli dilekçesindeki talebine göre davalılardan ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabul nedeniyle kabulüne, davacının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/27251 E. sayılı dosyasına konu 15.03.2017 tanzim, 10.06.2019 vade tarihli 7.500.000,00 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, talep edilmediğinden kötüniyet tazminatı istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Kanun'un 22 nci maddesine göre belirlenen 341.550,00 TL ilam harcından peşin alınan 128.081,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 213.419,00 TL harcın davalılardan (davalı ... 42.694,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 128.394,05 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 163.625,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, istinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... tarafından yatırılan toplam 3.097,52 TL istinaf peşin harcının talebi halinde davalı ...'a iadesine, istinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan toplam 319,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı kabul edildiği, harçlar dışındaki yargılama giderlerine yönelik talebi haklı görüldüğü halde, çelişkiye düşülerek nispi karar harcının yargılama giderleri içinde olmadığı, mahkeme harçlarının kamu düzeni ile getirilen yasal bir düzenleme olduğunun kabulü ile 42.694,00 TL nispi karar harcından sorumlu olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası, 312 nci maddesinin ikinci fıkrası, 323 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 492 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.