Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1466 Esas, 2022/1108 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/30 E., 2022/24 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/23654 başvuru sayılı markasına itiraz edilmesi üzerine ile ... Çikolota firmasının mesnet markaları ile müvekkilinin markası arasında SMK'nın 6/1 inci maddesine göre iltibas koşulları oluştuğu için başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1991 yılından bu yana ortak 29. ve 30. sınıftaki aynı emtiada tescilli olan çok sayıda "PATİTO" ibareli markasının bulunduğunu, müktesep hakkı olduğunu ileri sürerek 2021 M 4228 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının 2020/23654 başvuru sayılı markasına davalı itiraz ettiğinden başvurunun nihai reddi konusundaki YİDK kararının iptalinden bahisle davalıya husumet yöneltilmiş ise de, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından Ana Kaşıkla firmasının iltibas iddiasına dayalı itirazının reddedildiği, bu firmanın YİDK nezdinde yapmış olduğu itirazın da 2021 M 4228 sayılı dava konusu edilen kararla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı (Bu firmanın itirazının iltibas değerlendirilmesine alınmadığı.) şeklinde karar verildiği, davacının marka başvurusu hakkında sadece ... Çikolata markalarının mesnet gösterilerek Kurumca iltibas değerlendirmesi yapıldığından ve başvuru bu açıdan reddedildiğinden husumetin sadece Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Çikolata firmasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile ... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; YİDK kararında itiraz sahibi bilgisinin eksik ve hatalı düzenlendiğini, hak kaybının yaşanmaması için davalı olarak gösterildiğini, davanın husumet yönünden reddi ile buna bağlı olarak hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu edilen markasına davalının itiraz etmiş olması nedeniyle başvurunun nihai olarak reddi konusundaki YİDK kararının iptali için açılan davada davalıya husumet yöneltilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davalının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, bu firmanın YİDK nezdinde yapmış olduğu itiraz yönünden de dava konusu edilen kararla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verildiği, davalının itirazının davacının başvurusunun reddine neden olmadığı, bu itibarla verilen karar uyarınca davacının yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.