Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/75 Esas, 2022/1111 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/536 E., 2020/519 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 8 hissedarlı bir Anonim Şirket olduğunu, müvekkilinin ise %6 azınlık hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısının 06.07.2019 tarihinde yapıldığını, davaya konu toplantının 2 no.lu gündem maddesinde şirket esas sermayesinin onda birini teşkil eden payları satın alması için yönetim kuruluna oy çokluğu ile yetki verildiğini, alınan kararın sermayenin iadesi niteliğinde olup yasaya aykırı olduğunu, ayrıca hisse devir taleplerinin müvekkiline hiçbir şekilde iletilmediğini ve teklif edilmediğini, 3 no.lu gündem maddesinde ise daha önce yaptırılan şirket değerleme raporuna göre şirkete ait beher pay için ödenecek minimum ve maksimum bedel üzerinden 10 adet payın şirket tarafından satın alınmasının karara bağlandığını, ancak alınan değerleme raporunun şirketin gerçek değerini yansıtmadığını, gerçeğe aykırı değerleme raporu ile müvekkiline ait hissenin çoğunluk pay sahipleri tarafından ucuza satın alınabileceğini, mevcut ana sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin payları üçüncü kişiye satmasının olanaksız olduğunu, müvekkilinin alınan her iki karara karşı çıkıp muhalefet şerhini yazdırdığını ileri sürerek 06.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.12.2019 tarihli duruşmadaki beyanında; 06.07.2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağında iptali istenen kararların 2 ve 3 no.lu kararlar olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ortaklıktan kaynaklanan hakları kötüye kullandığını, davacının 2017'den itibaren katıldığı tüm genel kurul toplantılarında alınan kararlara geçerli bir sebep göstermeden olumsuz oy kullandığını ve iptal davaları açtığını, davacı vekilinin huzur hakkının kaldırılması ve ana sözleşme değişikliğine ilişkin iddialarının huzurdaki davanın konusu olmadığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesine eklenen değerleme raporunun iptali istenen 06.07.2019 tarihli Genel Kurul kararında atıf yapılan değerleme raporu olmadığını, şirketin kendi paylarının iktisabının kurallara uygun şekilde yapılmasının sermayenin iadesi anlamına gelmeyeceğini, şirket tarafından devralınan paylardan doğan hakların aralarında davacının da bulunduğu diğer pay sahipleri arasında payları oranında dağıtılmış olacağını, başka bir anlatımla davacının dağıtılan paydan daha fazla pay alacağını, bir an için şirketin kendi paylarını değerinin altında iktisap ettiği düşünülse dahi davacının pay sahipliği sıfatıyla söz konusu işlemden zarar görmeyeceğini bilakis kazanç elde edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kimlerin genel kurul kararının iptali için dava açabileceği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 446 ncı maddesinde düzenlendiği, buna göre toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren pay sahiplerinin iptal davası açabilecekleri, iptale konu genel kurul gündeminin 2 ve 3 üncü maddeleri birbiri ile bağlantılı bulunduğu, 2 nci maddede şirket tarafından iktisabı öngörülen 10 hissenin satın alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesi, 3 üncü maddede ise yönetim kuruluna verilen yetkinin miktar bakımından aralığı ve süresinin belirlendiği, alınan kararlara davacı ortağın olumsuz oy kullandığı tutanağa geçmiş olmasına rağmen karara yönelik muhalefet şerhine rastlanmadığı, yasal düzenleme uyarınca davacının dava konusu karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi gerektiği, oylama öncesi yapılan görüşmelerde alınacak karara yönelik olumsuz açıklamalar yapılması alınan karara yönelik muhalefet şerhi niteliği taşımadığı, muhalefetin karardan sonra ve alınmış karara karşı olması zorunlu olup peşin muhalefet tarzındaki eleştiri ve açıklamalar ortağa dava açma hakkı vermeyeceği, somut olayda bu koşul yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, öte yandan esas yönünden yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde dava konusu 2 ve 3 no.lu kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yönü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kurulda gündem maddelerine muhalefetini belirtip red oyu verdiğini, bu nedenle dava açma hakkı bulunduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hüküm tahsis etmeye elverişli olmayan rapora karşı eksiklerin giderilmesi için ek rapor alınması yönünde itirazda bulunduklarını ancak mahkemece taleplerinin kabul görmediğini, davalı şirketin anılan hisselerin kendileri tarafından alınmasındaki gerekçeyi dava konusu hisse sahiplerinin hisselerini satmak istemeleri ve bunların aile dışına çıkmasını istememeleri olarak gösterildiğini, davalı şirketin bu beyanının gerçek dışı olduğunu, imtiyaz olmayan %6 azınlık hissesinin aile dışına çıkmasında davalı şirkete vereceği zararın da izaha muhtaç olduğunu, hisse devrinini kendilerine zorunlu hale getiren düzenlemeler yapılarak hisse bedellerinin devri içinde maksimum bedel belirlenmesi, bu bedelin genel kurul öncesi hissedarların incelemesine ve müzakeresine sunulmamasının eşitlik, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, derleme raporunun tarihinin 03.07.2019 iptali istenen genel kurul tarihinin ise 06.07.2019 olduğunu, anılan derlemenin tüm şirket hisseleri için geçerli olup, 3 yıl süre ile sadece hisselerini satan azınlık hissedarlar için değil müvekkilinin hisseleri için de alt ve üst sınır belirleyen bir karar olduğunu, müvekkilinin de hissedar olarak mağdur olacak olup, iptali istemekte menfaati bulunduğunu, davalı firmanın en büyük aktifinin marka değer olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu maddelerde butlan ya da yasa veya ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacının genel kurul kararının iptaline yönelik dava açabilmesi için ön şart olan davacı ortakların ilgili gündem maddelerinin oylamasında ret oyu verip ardından muhalefet şerhi yazdırmış olma şartına uyulmaması nedeniyle davanın reddi yerine ilk derece mahkemesince davanın hem dava ön şartından hemde esastan reddi kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin iptalini istediği maddelerin altına muhalefet şerhlerini açıklamalı olarak işlediğini, müvekkilinin matbu tutanak üzerinde bir tasarrufu bulunmadığını, somut olayda peşinen muhalefetin de olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalı şirketin 06.07.2019 tarihli genel kurulunda alınan 2 ve 3 no.lu kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanunun 446 ncı maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.