Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2002 Esas, 2021/2233 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk

Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2016/930 E., 2019/358 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, ... adına erişimin engellenmesi ile itibar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına 06, 07 ve 09. sınıflarda tescilli, 2011/83572 numaralı "WHITE ROSE" ibareli markanın, davalıya ait "http://www.mypdks.com/index.html" internet sitesinde "http://www. mypdks. com/whiterose.html" linkinde, "White Rose Bariyer Sistemi, White Rose Dinamik Bariyer Sistemleri" etiketiyle kullanılarak ürünlerin pazarlandığını, ayrıca başlık altında davacıya ait otomatik bariyer ürününün görseline yer verdiğini, "White Rose" ürünlerinin satıcısı ve yetkili servisi olduğu izlenimi verdiğini, kullanımlarında "White Rose" ibaresini ... olarak ön plana çıkardığını, kullanımın markasal kullanım niteliğinde olduğunu, davalının bu kullanımının davacının markası ile iltibasa neden olacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımları nedeniyle davacının itibar kaybına uğradığını, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, ... adına erişimin engellenmesi ile 30.000,00 TL itibar tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu "White Rose Bariyer Sistemi" isimli ürünleri davacının bayisi olan dava dışı Vizyotek Teknoloji Bilişim Organizasyon Ltd. Şti.'den aldığı yetki belgesi ile satışa sunduğunu, ürünün davalı şirket internet sayfasındaki tanıtım görüntüsünün dava dışı şirketin kendi internet sitesindeki görüntüsünün aynısı olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, tecavüz kastının bulunmadığını, ürünlerin taklit olmayıp, davacının ürünü olduğunu, itibar kaybı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı işin personel takip sistemleri, bekçi tur sistemleri, turnike sistemleri, üye takip sistemleri, bariyer sistemleri ve kamera sistemlerinin kurulum, bakım ve yazılımlarından ibaret olduğu, davalının kendisine ait web sitesinden muhtelif markaların yanı sıra "WHITE ROSE" markalı ürünler yönünden de bu hizmetleri verdiği, davacının, satışı yapılan ürünlerin taklit olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığı, davalının web sitesinde "White Rose bariyer sistemleri" başlığı altında "White Rose dinamik bariyer sistemleri" markalı ürün hakkında kullanım alanları ve teknik özellikleri hakkında kısa bilgiler ile bir adet ürün görseline yer verildiği, bariyer sistemleri başlığı altında "White Rose Bariyer, Makim Bariyer ve Nice Bariyer" markalı başka ürün çeşitlerinin de bulunduğu, bu kullanım şekli itibariyle, ... düzeydeki tüketicilerin web sitesinde "White Rose" markasının davalının bir alt markası olduğu ya da davalının ürünün yetkili distribütörü veya bayisi olduğunu düşüneceği yönünde bir algıya ve iltibasa neden olamayacağından marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, dava dışı firma ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir bayilik/distribütörlük anlaşması veya herhangi bir satışa ilişkin fatura vs. sunulmadığından davalı tarafından ileri sürülen, öncelikle dava dışı şirketin, davacının yetkili bayisi olduğu, daha sonra da davalının dava dışı şirketten "White Rose" markalı bariyer sistemi satma yetkisi aldığı iddiaları yeterli delille ispatlanamadığından bu iddialara itibar edilemeyeceği, aynı şekilde davacının da davalı şirketin internet sitesinde orijinal olmayan ürünlerin kendi markası ve kendilerine ait ürün görsellerinden yararlanılarak satışa sunulduğunu iddia ettiği ancak, ürünlerin taklit olduğu iddiasını ispatlayamadığı, bu durumda, davalı şirkete ait internet sitesinde tanıtımı yapılan "White Rose" ibareli ürünlerin orijinal olması durumunda veya orijinal olmadığı ispat edilemediği sürece davalının bu kullanımlarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, marka tescilinden ... hakkın tüketilmesi olarak değerlendirileceği ve marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" hükmünün düzenlendiği, "White Rose" markasının davalı web sitesindeki kullanımlarının orijinal olmayan veya değiştirilmiş ya da kötüleştirilmiş ürünler üzerinde kullanıldığı yönünde bir iddia ya da delil sunulmadığı, dava konusu kullanımların davacının malları, iş ürünleri ya da faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açacak türde kullanımlardan olmadığından davalının kullanımların marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı, haksız kazanç elde etme iddialarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, davacı markasının itibar ve bilinirliğinden faydalanmak ve haksız kazanç sağlamak için kendisine ait internet sitesinde davacı şirkete ait White Rose markası adına ayrı bir sayfa açtığını ve bu sayfada davacı şirkete ait ürünlerin görsellerine yer verdiği gibi satışa da sunduğunu, davacı davalıya hiçbir zaman ürünlerinin satış yetkisini vermediği gibi, ürünlerin görselini kullanmak üzere bir yetki veya izin de vermediğini, davalının davacı şirkete ait hem markayı hem de ürün görsellerini kullanarak haksız kazanç sağladığı gibi, davacının markasına ve itibarına zarar verdiğini, internet sitesinde yer verdiği görseller davacı şirkete ait olmadığı gibi satışa sunduğu ürünlerin de orjinal olup olmadığının belirli olmadığını, bu durumda davacı markası adı altında başka ürünler satışa sunsa ve bu ürünler gerekli kalite standardını sağlamasa davacının marka itibarının zarar göreceğini, davalının eyleminin haksız rekabet de oluşturduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davalının internet sitesinde davacının izni olmadan markasına yer vermesi ve davacı şirkete ait olmayan ürün görseli paylaşmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu internet sitesinden bir satış yaparsa veya ürünlerle ilgili gerek orjinal olsun gerek olmasın bir ayıp çıkarsa tüketici doğrudan davacı hakkında olumsuz izlenime sahip olacağından, markası ve itibarı zarar göreceğinden davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, kendi internet sitesinde davacıya ait ürünleri, davacı markası adı altında satışa sunduğunu ikrar ettiği, aldırılan bilirkişi raporlarında da davalının kullanımının markasal kullanım olduğunun tespit edildiği, davacıya ait orjinal ürünleri, davacı şirket tarafından yetkilendirilmiş dava dışı şirketten aldığını, markasal kullanımının bu izne dayalı olduğunu ispat etmesi gereken davalının, bu hususu ispatlayamadığı, davalı tarafından sunulan yetki belgesinin incelenmesinde, davacı şirket ya da markasına ilişkin herhangi bir ibareyi içermediğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafça da dava dışı bayii olduğu söylenen firma ya da başka bir firmaya herhangi bir bayilik/distribütörlük verilmediği, markanın kullanımı hususunda verilmiş bir lisans ya da iznin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğundan davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 556 sayılı KHK'nın 68 ... maddesi gereğince, itibar tazminatına hükmolunabilmesi için marka hakkına tecavüz edenin markayı "kötü" veya "uygun olmayan bir şekilde" kullanması ve böyle bir kullanım sonucunda "markanın itibarının zarara uğraması" koşullarının ispatı gerektiği, somut olayda davacı tarafından anılan madde koşullarının gerçekleştiğinin ispat edilemediği, davacı tarafça, davalıya ait "http://www.mypdks.com/index.html" ... adına erişimin engellenmesi de talep edilmiş olmakla birlikte, işbu ... adında davacıya ait markanın kullanımı söz konusu olmadığından ... adının kendisi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının internet ortamında davacıya ait markayı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının itibar tazminatı ve ... adına erişimin engellenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; itibar tazminatında zararın oluşması şartının aranmadığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti sonrasında haksız kullanım nedeniyle uygun şekilde itibar tazminatına da karar verilmesi gerekirken bu taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, ... adına erişim engeli yönünden internet sitesinin tamamının kapatılamayacağı belirtilse de sadece davacı markasının kullanıldığı white rose sayfasının kapatılması mümkün olduğundan bu yönden de davanın kabulü gerekirken reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının marka hakkını tükettiği, marka hakkı tüketilen ürünlerin satın alanlar tarafından reklamının dahi yapılabileceği, marka hakkı tüketilen emtianın davalının iştigaline konu olması, ... başına marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, ... adına erişimin engellenmesi ile itibar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 68 ... maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 55 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.