Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2381 Esas, 2022/275 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.01.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat Şenay ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkiline 850.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, 21.12.2018 tarihinde müvekkilinin kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini ancak, davalının bu talebe herhangi bir cevap vermemesi üzerine müvekkilinin daha önce yazılan yazıyı ilgi tutarak ikinci bir yazı ile tekrar nakde çevirme ve ilk talep gününden itibaren işleyecek faizi de talep ettiğini, bu yazının da aynı gün yani 04.12.2018 tarihinde davalı banka şubesine tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu iki talebine rağmen davalı banka tarafından söz konusu kesin teminat mektubunun nakde çevrilmemesi üzerine, davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusundaki talebinin usulüne uygun olmadığını, yazılı taleplerinde teminat mektubuna konu riskin gerçekleştiği yönünde bir açıklamanın bulunmadığını, davacının tazmin talebinden sonra, teminat mektubunun süresiz hale getirilerek bu şekilde düzenlenen teminat mektubunun davacı tarafından teslim alınmasının riskin gerçekleşmediğini gösterdiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı muhatap bankaya rizikonun gerçekleştiği açıklamasını içermeyen yazıların teminat mektubunun nakte çevrilmesi için yeterli olmadığı, davalı Banka'nın dava konusu teminat mektubunu nakde çevirmemesi işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirme talebinin mektup metnine, hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davalı bankanın bu talebi yerine getirmemesinin geçerli bir sebebinin bulunmadığını, bankanın teminat mektubu vermekle asli bir borç yüklendiğini ve müvekkili ile lehine kesin teminat mektubu verilen şirket arasındaki iç ilişkiden bağımsız olarak, müvekkili idarenin talebi halinde teminat mektubunu derhal nakde çevirmek zorunda olduğunu yani, müvekkili idarenin talebi üzerine bu borcu ifa etme zorunluluğu bulunduğunu, müvekkili idare tarafından kesin teminat mektubu davalı bankaya usulüne uygun olarak ibraz edilmesine rağmen, bankanın başvurunun yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken hiçbir neden ileri sürmeden ödemeden kaçındığını ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin kabulünün aksine, davacının talep yazısının riskin gerçekleştiğini belirten açıklıkta olduğu, teminat mektubunun niteliği de nazara alındığında banka tarafından nakde çevirme isteminin kabulü gerekirken yerine getirilmemesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebi ile birlikte riskin gerçekleştiğine dair bildirimde bulunmadığını, teminat mektuplarında yer ... ilk talepte derhal ödeme taahhüdünün kuşkusuz şartın gerçekleşmesi halinde sözkonusu olacağı, önce süresi uzatılan ve akabinde süresiz hale getirilen dava konusu teminat mektubunun şartlarının gerçekleşmediğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 128 ... madde.

2.4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 13 üncü maddesi.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inc maddesi

4. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.