Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/394 D. İş, 2023/394 Karar

KARAR: Saklama kararı

İTİRAZ HAKEM HEYETİ: Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI: 2023/İHK 26521

KARAR: Dosyadan el çekilmesi, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem heyeti kararı, Yargıtayca duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2008 tarihinde müvekkili kızının duş alırken tüpgaz zehirlenmesinden vefat ettiğini, müvekkilinin kızının desteğinden yoksun kalması nedeni ile davalıya yöneltilen talebinin karşılıksız kaldığını, vefat sebebinin karbon monoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiğini, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıların kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, genel şartlarda rizikonun teminat kapsamı dışında kalacağına ilişkin bir hükme yer verilmediğini ve teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinde itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunulduğunu, vefatın tüpgaz ile ilişkilendirilemediğini, hasarın teminat kapsamında olabilmesi için zararın mutlaka tüpgazın hatalı imalatı, doldurulmasındaki bir hata sebebi ile kullanım esnasında patlaması, gaz kaçırması ya da bundan dolayı yangına sebep olması gerektiğini, somut olayan tüpgaz kaçağından değil illiyeti keser ölçüde şofben ve fiziki şartlardan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.04.2023 tarihli, K 2023/108624 sayılı kararı ile davalının sorumluluğunu doğrudan etkileyen hadisede teminat harici sayılan hallerde herhangi bir kasıt unsurunun bulunup bulunmadığı yönünde dosyada somut bir delilinin yer almadığı, tüpgaz kaçağına neyin sebep olduğu, tesisat eksikliği olup olmadığı, yeterli kontrolün yapılıp yapılmadığı, üretici ve yetkili firma veya bayinin belirlenip belirlenmediği gibi hususların genel şartların açık ifadesi ile kusursuz sorumluluğa atfen davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak esasa mütealik unsurlar olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kesin ölüm sebebinin teminat kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için soruşturma dosyası aslının celbi gerektiği, keşif icrası, annenin tanık olarak dinlenmesi, 24.11.2008 tarihli tutanakta çekildiği beyan edilen fotoğrafların incelenerek ayrıntılı rapor alınması gerektiği, uyuşmazlığın çözümü için gerekli işlemlerin tesis edilerek tahkim yargılaması süresi içerisinde karar verilmesinin imkansız olduğu, uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığını, davalı itirazlarının reddi ile aktüer hesaplama için dosyanın bilirkişiye tevdii gerekirken başvurunun poliçe kapsamının belirlenmesi noktasında uyuşmazlığın adli yargıda çözülmesi gerektiğini belirtilerek hukuka ve mevzuata aykırı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüpgaz zehirlenmesinden vefat ettiği iddia edilen kızının desteğinden yoksun kalan davacının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlığın adli yargıya intikal etmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.