Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1954 Esas, 2022/1866 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/537 E., 2020/132 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1929 yılında ABD'de kurulan ev temizlik sistemleri üzerine uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, 1936 yılından bu yana "..." markası altında temizlik sistemleri üretmekte olduğunu, birçok ülkede markasının tescilli olduğunu, markanın ülkemizde ve dünya çapında tanınırlığı yüksek bir marka olduğunu, markanın 28 yıldır da Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın TÜRKPATENT nezdinde 2017 /16759 numarasıyla tescil edilen "..." ibareli markanın iltibasa varacak derece benzer olduğunu, markaların kapsadıkları mal veya hizmetlerin aynı olduğunu, orta düzeydeki tüketicide bıraktığı izlenimlerin hemen hemen aynı olduğunu, markaların mal ve hizmet alanlarının her ne kadar farklı olduğu gözükse de Marka İnceleme Kılavuzunun mal ve hizmetlerinin benzerliğinin literatüre ve genel kabullere göre sınıflandırılması gerektiğini, bu nedenle davalı ve müvekkilinin markalarının mal ve hizmet alanlarının aynı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yetkili distribütörü olmadığı halde yetkili distribütörü izlenimi yarattığını ve bu yolla tüketicinin güveninin kötüye kullanıldığını, tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından fayda elde edilmesinin amaçlandığını, davalıya çeşitli hukuk davaları açıldığını, müvekkilinin dava yoluna başvurmadan önce davalıya hukuka aykırı faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini ihbar ettiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek davalı markası "2017 16759 numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adresinin yazılmadığını, TÜRKPATENT'ten alınan markanın hükümsüzlüğünün ve iptaline ilişkin talebin TÜRKPATENT'e karşı yöneltilebileceğini, davalıya karşı bir davanın açılamayacağını, davacının Türkiye'de ... markasını kullanıp bu markaya ilişkin başvuru haklarını kullanabilmesi ve davalar açabilmesi yetkisinin bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen markanın kendisi adına kayıtlı olduğunu, markanın davacı ile özdeşleşmediğinden ülkemizde ve dünyada her tarafından kullanılabileceğini, TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda ... markası olduğunu, tescile itiraz edilmediğini, kendi markasının 37 nci sınıfta tescilli olduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 E sayılı dosyasında davacının markasının tanınmış olmadığı ve markanın taklit edildiğinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, İstanbul Anadolu CBS 2016/635 sor dosyasında markanın 37 nci sınıfta yer almaması nedeni ile kanuna uygunluk olduğundan KYOK verildiğini, 2017/54 E. sayılı dosyada ise hukuken geçerli bir şikayet olmadığı için davanın düşürülmesine karar verildiğini, markanın taklit edildiğinin kabul edilemeyeceğini, ... markalı ürünlerin satılmadığı ve pazarlamasının yapılmadığını sadece servis hizmetine ilişkin bir marka bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın markası ile davacı tarafın markası ibare olarak aynı olduğu, görsel, işitsel, anlamsal olarak aynı olduğu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise markalar arasında birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak bir unsur içermediği bu haliyle ortalama tüketicilerin iki marka arasında bir bağlantı kuracakları, birinden gelen mal ve hizmetin diğerinden geldiğini düşünme yanılgısına düşecekleri, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, ayrıca davalının markasının tescilli olduğu temizlik süpürgesi veya robotu onarımı hizmetinin konusunun bizatihi elektrikli süpürgenin kendisi olmasından dolayı herhangi bir elektrikli süpürge markası ile karıştırılmaya sebebiyet vereceği doğal olarak öngörülebileceğinden, davalının davacının markası ile aynı ibareli bir marka seçmekten kaçınmasının beklenen makul davranış olduğu, davalının buna aykırı olarak kendisinden önce tescil edilmiş ve bilinen bir süpürge markası ile iltibasa meydan verecek markayı seçmesinin dürüstlük kuralına da aykırı olduğu" sonucuna varılmış şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, yargılama aşamasında sundukları, dava konusu olayla birebir aynı mahiyetteki Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/103 E., 2011/89 K. sayılı Yargıtayca onanan kararının dikkate alınması gerektiğini, çok sayıda ... ibareli marka bulunduğu halde müvekkilinin markasının iptalinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sunulan 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ... adına 24.02.2017 tarihinde 37 nci sınıfla başvurusu yapılan 2017/16759 başvuru numaralı “...” ibareli markanın TÜRKPATENT nezdinde yapılan inceleme sürecinde bir başka marka ile ayniyet derecesinde benzer bulunmadığı ve 27.03.2017 tarih 273 sayılı bültende yayınlanmasına karar verildiği belirtilmiş, 2 aylık itiraz sürecinde herhangi bir itirazın gelmediği ve ... adına 10.08.2017 tahinde tescil edildiği, markalar arasında benzerlik oluşması ve karıştırılma ihtimali için birebir aynı sınıfta tescilinin gerektiğini, 37 nci sınıfta “...” ibareli marka bulunmaması nedeniyle marka koruma hakkının bulunduğu, ürün satışı yapmadığının belirtildiğini,“...” ibaresinin tüm dünyada geçerli bir marka değerinin olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili kesinleşmiş karar bulunduğunu, davacı ... Dış Tic..A.Ş. ve Mustafa Yılmaz'ın müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/36 E. sayılı dosyasıyla “...” ibareli markanın ülkemizdeki tek ve tam yetkili distribütörü olduklarını, davalıların kendilerinden izin almadan “...” markalı ürünlerin satış ve pazarlama ve reklamını yaparak marka haklarına tecavüz ettiklerini, tecavüzün delil tespiti raporuyla sabit olduğu, internet sitesinin yayınının durdurulmasını, markanın tanınmış marka olduğunun tespiti ile manevi tazminat talep ettiklerini, davanın reddine karar verildiğini, kararın onandığını, kesinleşmiş karara aykırı karar verilmesinin hukuk güvenliğini tehlikeye attığını, davacı markasının kalite ve reklam sembolü olmadığı, tanınmış olmadığı, iltibas tehlikesi olmadığı, itibar ve reklam gücüne zarar verilmediği, tescil dışı farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasında sakınca bulunmadığı, ayırt edici niteliğine zarar verildiğine dair dosyada delil olmadığı, farklı sınıflarda koruma sağlanamayacağı, iyi bir şöhret ve itibar sahibi olmadığını veya şöhret ve itibarını gösterir hiçbir delilin bulunmadığını, tüketici zihninde olumlu imajının bulunmaması, piyasada tek olmaması, prestij değeri bulunmaması, ayırt ediciliğinin yüksek olmaması, sahip olunan imajın devredilebilir olmamasının tüketici zihninde davacı markasının olumlu çağrışım yaratmadığını, haksız kazanç elde edildiğini gösterir hiçbir delilin bulunmadığını, müvekkili markasının kötüleme içermediği, davacı markasını karartıcı unsur veya algı yaratmadığını, raporun hukuka aykırı olduğunu, davanın kesin delillerle kanıtlanamamış olması nedeni ile reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının ..., davalının markasının ise ... şeklinde olduğu, ... markasının I, İ harfleri dışında aynı olduğu, markaların işitsel ve görsel bakımdan birebir aynı olduğu, davacının markasının 21.06.1990 tarihinde 7.sınıfta sicile tescil edildiği, davalının markasının ise 24.02.2017 tarihli başvuruya istinaden 09.08.2017'de 37 nci sınıfta sicile tescil edildiği, bu durumda davacının markasının önceki tarihli olduğu, bilirkişi raporunda yer aldığı üzere 37.sınıfta yer alan "temizlik süpürgesi, robotu bakım ve onarım hizmeti ile 7.sınıfta yer alan "elektirkli süpürgeler bunların parçaları ve takma parçalarının " benzer sınıf niteliğinde olduğu, keza davalının internet sitesinde markanın ... marka elektrik süpürgesinin servis ve orjinal yedek parça hizmeti sunulduğunun belirtildiği de dikkate alındığında benzer sınıflar yönünden hükümsüzlük koşulları oluştuğu gibi taraflar arasında dosyaya yansıyan hukuk ve ceza dosyalarına göre davalının davacıya ait ... markasını elektrikli süpürge ürünleri üzerinde kullandığını uzun süredir (yaklaşık 2011 yılından beri) bildiği, buna rağmen aynı markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu da dikkate alındığında mahkemece tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde olduğu, davalı vekilinin emsal kararın ve kesinleşmiş dosyanın dikkate alınmadan karar verildiğine ilişkin istinaf istemine ilişkin, Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/103 E. 2011/89 K. sayılı dosyasının işbu dosyanın konusu yönünden aynı nitelikte olmadığı gibi her markada her davanın somut özellikleri ve delillerine göre değerlendirme yapılacağı, keza İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/36 E. sayılı dosyasında ise marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı inceleme yapıldığı ve o dosyadaki delillere göre karar verildiği, ilgili dosyanın davacılarının farklı olup işbu hükümsüzlük davası yönünden kesin hüküm niteliğinde olmadığı da dikkate alındığında davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.