Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/182 Esas, 2022/767 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/396 E., 2020/14 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1995 yılında ... Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, 1998 yılında ise aynı ortaklık yapısı korunarak bu kez faaliyet konusu değişik ... Medikal A.Ş.'nin kurulduğunu, ancak bir süre sonra bu şirketin ticari ünvanının ... Sağlık Ürünleri A.Ş. olarak değiştirildiğini, ... Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ürün yelpazesini ameliyat masaları, jinekolojik masalar, cerrahi aspiratör cihazları, medikal gaz prizleri, hasta yatak başları ve paslanmaz hastane ürünlerinin oluşturduğunu, 2009 yılına gelindiğinde ise yukarıda belirtilen ortaklık yapısı korunarak ... Metal İşleme Endüstrisi San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, ... Metal'in üretim firması, ... Medikal'in ise satış firması olduğunu, davacıların ... Medikal'deki hisseleri toplamda %50 oranında olduğunu, ... Medikal'in müşterilerinin büyük çoğunluğunu kamu kurumlarının oluşturduğunu, bu anlamda özellikle kamu hastanelerine temin edilecek olan tıbbi ürünlerin satın alınması için Devlet Malzeme Ofisi anılan şirketin en büyük ve en önemli müşterisi konumunda olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... ve ... hakkında FETÖ/PDY şüphesi ile başlatılan soruşturma sonucunda Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/145 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı ... Başer hakkında da FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili irtibatlı veya iltisaklı olduğu gerekçesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/219198 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, ... Medikal'in ortakları ... ile ...'nün haklarındaki yargılamanın devam etmesi nedeniyle bu şahısların şirketten çıkarılması için Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan ve 2019/265 esasında görülmekte olan dava ile ilgili görevsizlik kararı verildiğini, ... Medikal'in ihalelerden ortaklarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisakları ve irtibatları nedeniyle soruşturma yapılmasına dayalı örtülü olarak yasaklandığını, bu nedenle de mal satmak için ... Medikal ile aynı faaliyet alanında hizmet veren davalı şirketlerin kurulduğunu, bu eylemleri nedeniyle davalılar hakkında Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3017 soruşturma sayılı dosyasında yapılan tahkikat sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, ... Medikal'in de ortağı ve yöneticisi olan davalılar ile bunlarla el ve iş birliği yapan diğer davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketleri kurarak ticaret yapmalarının, elde ettikleri tecrübe, bilgi ve birikimleri, ticari sırları ve portföylerini taşımalarının rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız rekabet ve rekabet yasağına dair hükümlere aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemleri sebebiyle 1.000.000 TL tazminatın işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile ... Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacıların aktif husumet ehliyetinin olmadığını, esasa ilişkin olarak da iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar .... ve Dış Ticaret A.Ş. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın ancak şirket tarafından açılacağını, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar bir kısım davalıların ... Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yöneticisi ve ortağı olduğu, yönetici olan davalı ortakların aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketleri kurdukları ve ticari faaliyet yaptıkları, bir kısım ortak olmayan davalıların da davalı şirketlere ortak oldukları, bir kısım davalıların ise aynı zamanda kurulan şirketlere ... Medikal'de elde ettikleri tecrübe, bilgi ve birikimleri, ticari sırları ve müşteri portföylerini taşımaları nedeniyle eylemlerinin hem rekabet yasağına aykırılık oluşturduğu, hem de haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek uğranılan zararın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ettikleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 396 ncı maddesine göre işbu zararlarla ilgili davayı şirketin açabileceği, şirket ortakları olan davacıların işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle davacıların aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ... şirketlerine yönelik haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlali sonucunu doğuran iş ve işlemlerin yapıldığını, ...'nün temsil yetkisinin sona erdiğini, davacıların dava dışı şirketin ortağı olup, dava konusu eylemler nedeniyle dolaylı olarak zarara uğradıklarını, davacı ...'nün halen yönetim kurulu üyesi olup, yönetim kurulunun tüm üyelerinin işbu davada karşılıklı taraf sıfatını aldıklarını, mevcut yönetim kurulu yetkisinin sona erdiğini, menfaat çatışması bulunduğunu, dosyadaki delillerin iddialarını ispatlamaya yeterli olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, şirketin hak kaybına uğramasının söz konusu olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar, kendilerinin de ortağı olduğu ... Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yöneticisi ve ortağı olan davalıların yönetici ve ortak olmayan diğer davalılarla birlikte aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketleri kurarak faaliyet göstermelerinin, bir kısım davalıların ... Medikal'de uzun yıllarda elde ettikleri kendi tecrübe, bilgi ve birikimleri, ticari sırları ve müşteri portföylerini taşımalarının rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabete dair hükümlere aykırılık teşkil ettiğinden şirketin zarara uğranıldığını, bu nedenle de uğranılan bu zararların tüm davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini istedikleri, davanın niteliği itibari ile 6102 sayılı Kanun'un 396 ncı maddesi anlamda tazminat istemine ilişkin olup, bu maddeye göre davacının ancak şirket olabileceği, davacıların gerek haksız rekabet gerekse yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgilerinin bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların, ortakları olduğu şirketi ilgilendiren vakıalar olduğu, davacıların, söz konusu şirkette salt ortaklık sıfatlarının olmasının böyle bir davayı kendi adına açmaları için yeterli olmadığı, iddia olunan eylemler nedeniyle haksız rekabete maruz kalan bu nedenle doğrudan menfaati ihlal edilenin şirket olduğu, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet oluşturan materyal ve dökümana el konulması, imhası, hükmün gazetede ilanına ilişkin talepleri ileri sürebilecek olanın da yine şirket olduğu, bu nedenle bu talepler ile ilgili olarak davacıların doğrudan kendi adına dava açmasına olanak bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rekabet yasağına ve haksız rekabete dair hükümler nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi ve 396 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.