Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1124 Esas, 2022/1305 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/501 E., 2022/29 K.

Taraflar arasındaki marka iptali/ hükümsüzlüğü, maddi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulden reddine ve açılmamış sayılmasına, ek kararla da hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

Kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “Mini Eklercim” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin önceden ticari ilişki içinde olduğu davalının bu ibarenin başına “By ...” ibaresini eklemek suretiyle ve kötü niyetle markayı kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesini, davalının kullandığı sahte markanın iptalini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın noter ihtarından itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2017 yılındaki sözlü anlaşma ile marka hakkı ile birlikte iş yerini müvekkiline devrettiğini, ancak resmi devre yanaşmadığını, ancak markanın yıllardır bedelini ödeyen müvekkilince kullanıldığını, kendine imalathane açan müvekkilinin davacıdan mal almamasının davacıyı sinirlendirdiğini, davacının kötü niyetle ihtarname göndermesi üzerine davalının da “Mini Eklercim” markasına ek olarak kendi markasını oluşturup 2020/35422 sayı ile tescilli “by ... mini eklercim 19 91 çm” ibareli markayı kullanmaya başladığını, bu işaretlerin benzemediğini, davacının haberdar olmasına rağmen uzun yıllar sessiz kaldığını, davacı müvekkilinin markasının iptalini talep etmişse de 5 yıllık iptal şartlarının gerçekleşmediğini, davalının markayı kullanmadığından markasının iptalinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline, dava dilekçesindeki talep sonucunun hükümsüzlük mü, iptal mi olduğu hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119 uncu maddesi uyarınca açıklanması ve maddi tazminat seçimlik hakkını 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesi uyarınca bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, işbu ihtaratların davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak herhangi bir beyanda bulunmadığı, dava dilekçesinin açık bir şekilde talep sonucunu içermediği, iptal ya da hükümsüzlük taleplerinden hangisinin istendiği hususunun ise kesin süre içerisinde davacı vekilince açıklanmadığı, açık talep sonucu olarak tespit olunan 14/89389 sayılı markadan doğan haklara tecavüzün tespiti yönünden ise dosyanın tefrik edildiği, sair ve tam olarak hukuki tasnifi yapılmayan talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise 6769 sayılı Kanun’un 151 inci maddesine göre davacının kullanması gereken seçimlik hakkını kullanmadığı, bu itibarla talebini somutlaştırmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat yönündeki talebinin usulden reddine, davacının sair talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince 04.04.2022 tarihli ek kararla hükümde yer alan “5 Açılmamış sayılmasına ile ilgili vekalet ücreti verilecek mi?” kısmının çıkarılarak yerine vekalet ücreti ile ilgili kısmın eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararı karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açık olduğunu, “by ... mini eklercim” markasının iptali ya da hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, iki talebin aynı hukuki neticeyi doğurduğunu, aralarında fark olmadığını, talep ettikleri tazminatın gelir kaybına dayandığının grametik veya lafzi yorumla anlaşılacağını, eksik yazılan vekalet ücretinin istinaf edilmesi gerektiğini, bu konuda tashih, tavzih, hükmün tamamlanması yoluyla ek karar yazılamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtaratların tebliğine rağmen davacının beyanda bulunmadığı, iptal ve hükümsüzlüğün farklı düzenleme ve sonuçları içerdiğini, açılmamış sayılması kararının yerinde görüldüğü, 6769 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen seçim için açıklama yapması yönünde davacıya verilen bir haftalık kesin süreye dair ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği halde davacının beyan sunmadığı, bu itibarla usulden ret kararının da yerinde olduğu, tamamlama talebi, yargılama gideri, vekalet ücreti gibi mahkemenin kendiliğinden karar vermesi gereken hususlardaki eksiklerden kaynaklanan durumlarda duruşma yapılmadan karar verilebileceği, ayrı ayrı taleplere ilişkin usulden ret ve açılmamış sayılmaya hükmedildiği, bu durumda ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerektiği, İlk Derece Mahkemesince usulden ret kararına yönelik vekalet ücretinin doğru belirlendiği, hükmün tamamlanmasına yönelik 6100 sayılı Kanun’un 305/A maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararına ilişkin doğru hesaplanan vekalet ücretine ek kararla hükmedilmesinin isabetli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin asıl ve ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve Yasaya aykırılık taşıdığını, hak arama hürriyetini kısıtladığını, adil yargılama hakkını ihlal ettiğini, dava dilekçesinde maddi tazminatın dayanağını belirttiklerini, kazanç kaybı yani uğranılan mahrum kalınan maddi zarar olduğunu, bunun için kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka iptali/ hükümsüzlüğü, maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Kanun'un 119, 305 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 6, 25, 151 inci maddeleri.

5. Değerlendirme

6. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği, 25 inci maddenin birinci fıkrasında da 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde “davalının markasının iptali” yönünde talepte bulunmuşsa da müvekkiline ait resmi ve tescilli markanın sahte olarak kullanıldığını, müvekkilinin “mini eklercim” markasının hak sahibi olduğunu, başka kimsenin bu markayı kullanamayacağını, “by ...” ibaresini ekleyen davalının hukuki ve cezai mesuliyetten kaçamayacağını, iltibas yüzünden markayı dava sonunda iptal ettireceklerini ileri sürdüğüne göre davacının talebinin 6769 sayılı Kanun'un marka iptalini düzenleyen 26 ncı maddesi kapsamında değil 6 ncı ve 25 inci maddeleri kapsamında kaldığı ve hükümsüzlük istemini içerdiği açık olduğundan verilen süre içinde talebin açıklanmadığı gerekçesiyle anılan talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır.

2. Dava dilekçesinde davalının eylemlerinin davacı adına tescilli markaya tecavüz teşkil ettiği ileri sürülerek maddi tazminat istenmiştir. Tazminat, markaya tecavüzün varlığına bağlı olduğuna göre tecavüzün tespiti ve tazminat davalarının birlikte yürümesi gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince tecavüze ilişkin talebin tefrik edilerek başka esasa kaydedilmesi, tazminat istemi yönünden ise usulden ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.