Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/227 Esas, 2022/2 Karar

DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

ASLİ MÜDAHİL: ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzülğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29, 30, 31, 32, 40 ve 43 üncü sınıflarda "Bizim" ve "Bizim Mutfak" ibareli ve adına tescilli pek çok markasının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan 25.09.2014 tarihli 2014/78599 sayılı BZM BİZİM MUTFAK 1950’DEN GÜNÜMÜZE +ŞEKİL ibareli marka başvurusunun 43 üncü sınıf hizmetlere yönelik olduğunu ve taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının "Bizim Toptan" adı ile mağazacılık hizmeti de verdiğini, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacının "Bizim" ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunun tescili halinde 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 8 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasında yer ... koşullarının gerçekleştiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 20.01.2016 tarih ve 2016 M 497 sayılı kararının iptali ile davalı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının asıl markasının BZM olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, BZM’nin benim ... mutfağım olarak düşünüldüğünü, taraf markalarının farklı sınıflara yönelmesi nedeni ile iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, mal ve hizmet sınıflarının da farlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2016/109 E., 2017/176 K. sayılı kararıyla; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “Bizim” ibaresine ağırlık vererek seri markalar yaratma amacı ile hareket ettiği, davacının markalarında esaslı unsurun, “Bizim” ve “Bizim Mutfak” ibaresi olduğu, “Bizim Mutfak” ibaresinin anlamlı bir kelime olması ve “BZM” harflerinin de bu kelimeler ile aynı sessiz harfleri barındırması nedenleri ile davalı markasında arka planda kaldığının söylenemeyeceği, “1950’DEN GÜNÜMÜZE” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının “Bizim Mutfak” ibareli markaları ile davalının “BZM BİZİM MUTFAK” esas unsurlu marka başvurusunun sesçil, görsel ve anlamsal olarak benzediği, davalının marka başvurusunda yer ... 43 üncü sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” ile davacının markalarında yer ... 29, 30, 32 nci sınıf emtianın birbiri ile ilişkili/bağlantılı olduğu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası koşullarının davalının marka başvurusunda bulunan 43 üncü sınıf “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” yönünden oluştuğu, davacının “Bizim” ibareli markasının gıda ürünleri alanında tanınmış olduğu kabul edilse bile somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 20.01.2016 tarih 2016 M 497 sayılı kararının 43/01 alt gruptaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, markanın bu hizmet sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, YİDK iptali ve markanın hükümsüzlüğüne yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2018/1290 E., 2019/777 K. sayılı kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin "Bizim" ibareli seri markalarının bulunduğu, davacı şirketin "Bizim Mutfak" ibareli markalarının da olduğu, davacının "Bizim Mutfak" ibareli markaları ile davalının "BZM BİZİM MUTFAK" esas unsurlu marka başvurusunun sesçil, görsel ve anlamsal olarak benzediği, davalının marka başvurusunda yer ... 43 üncü sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” ile davacının markalarında yer ... 29, 30, 32 nci sınıf emtianın birbiri ile ilişkili/bağlantılı olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluştuğu, ancak somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.06.2020 tarih, 2019/3814 E., 2020/2929 K. sayılı kararıyla; "...1 Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. TPMK bültenine göre, davacıya ait 29, 30 ve 32. sınıfları içeren ve mahkeme kararına esas teşkil eden 2000/19318, 2004/06003, 2009/00018, 2009/48308, 2009/48309 ve 2009/48310 sayılı markaların AJINOMOTO CO. INC unvanlı şirkete ait olduğu, markaların işlem bilgileri uyarınca 16/08/2013, 17/04/2017 tarihlerinde tam devir gördükleri anlaşılmıştır. Taraf ehliyeti 6100 sayılı HMK’nın 114/1 d bendi gereğince dava şartı niteliğinde olup, aynı Kanunun 115. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden nazara alınması gerekmektedir. Mahkemece davacının karara esas teşkil eden markaların gerek dava tarihinde ve gerekse yargılamanın devamı sırasında sahibi olup olmadığının araştırılıp aktif dava ehliyeti hususunun değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım markayı devralan şirket vekilinin duruşmaya katılarak vekaletname sunduğu, taraf teşkilinin bu şekilde sağlandığı, yapılan inceleme sonucunda itiraza mesnet markalarla davalının marka başvurusunun benzer olmadığı, davalının marka başvurusunda yer ... 43 üncü sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” ile itiraza mesnet markalarda yer ... 29, 30, 32 nci sınıf emtiaların birbiri ile ilişkili/bağlantılı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 20.01.2016 tarih 2016 M 497 sayılı kararının 43/01 alt grupta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden iptaline, markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Markaların benzer olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, Mahkemece reddedilen bir kısım mal ve hizmetler yönünden de karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; Markaların benzer olmadığını, Mahkemece kabulüne karar verilen bir kısım mal ve hizmetler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 6 ncı maddesi

5. Değerlendirme

6. 6100 sayılı Kanun'un 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı ... olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi hâlde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 298 ... maddesinin ikinci fıkrasında gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da imkansız kılmaktadır.

7. Somut olayda, mahkemenin 18.01.2022 tarihli kararı gerekçesinde, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi ek raporunda her ne kadar 43 üncü sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile itiraza mesnet markalarda yer ... 29, 30 ve 32 nci sınıf emtiaların birbiri ile ilişkili bağlantılı olsa da, davalının başvuru konusu markası ile davacının adına tescilli itiraza mesnet markalarının arasında benzerlik olmadığından markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı belirtilmiş, alınan bilirkişi ek raporuna göre gerekçe yazılmışsa da, sonuç olarak bozma ilamı, alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre denilmekle yetinilerek gerekçeyle çelişkili olacak şekilde davanın kısmen kabulü hükmü kurulmuştur. Bu nedenle gerekçede ayrıca alınan rapora neden itibar edilmediği ve markaların benzer kabul edildiğinin açıklanmaması, bu şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.