Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/471 Esas, 2022/664 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret; davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/523 E., 2019/1109 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hak sahibi olduğu lisanslı AVİCENNA Hastane Bilgi Yönetim sisteminin davalının sahibi olduğu Echo Hospital Beylikdüzü Hastanesi'nde kullanılmak üzere kullanım hakkının verilmesine ilişkin 07.03.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığını, hastane yazılımının davalıya uyarlanarak lisans kullanım hakkının verildiğini, sözleşmenin 13 üncü maddesinde hastanenin ruhsat alma sürecinin tamamlanmasından sonra ödemelerin başlayacağının kararlaştırıldığını, hastanenin 14.05.2012'de ruhsatını aldığını, alacağın muaccel hale geldiğini, 06.11.2012 tarihli ürüne ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, bu sırada yazılımın uyarlandığı Echo Hospital Beylikdüzü Hastanesi'nin yapılan mutabakat sonucu Kolan Hospital'a satıldığının öğrenildiğini, ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın satış ve devrin müvekkili açısından aynı sonucu doğurduğunu, mevcut fiili durumun müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmetten ... alacağını ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek faturaya dayalı 251.526,60 TL alacağın fatura tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen 2014/390 E. sayılı dava itibariyle derdestlik itirazında bulunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sunulan sözleşmenin ... sözleşmesi olması nedeniyle, ... sözleşmelerine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddenin altıncı fıkrası gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında hayata geçmiş bir sözleşme ilişkisi olmadığından davanın yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin hisselerini devredildiği süreçte devredilen varlıklar arasında 07.03.2007 tarihli yazılım programının bulunmadığını, yazılım sözleşmesinin müvekkili açısından hiç bir şekilde hayata geçmediğini, davacıya hiç bir zaman konfirmasyon dahi verilmediğini, davacının akdi ilişkinin varlığına ya da yazılım programının müvekkiline ait donanımlara gereği gibi kurulumun yapılıp teslim edildiğine dair delil sunmadığını, yazılım programının sözde tesliminden çok ... süre sonra fatura düzenlenmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, faturanın iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedildiği beyan olunan sözleşme incelendiğinde, davalı için ... olarak hazırlanacak bir yazılımdan bahsedildiği davacının bu yazılımın paket yazılım vasfında olup olmadığı hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, dosyaya bunu gösteren bir delil sunmadığı, sözleşmenin içerisinde yazılımın konusunun ve başlıklarının belirtildiği ancak işlevlerinin net olarak anlaşılabileceği bir analizin eklenmediği, davacının bilgi verme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, yazılımın davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi, bunu gösterecek herhangi bir yazışma da sunulmadığı, yazılımın hazırlandığı ve gerçekten teslim edilmek istendiği ancak yazılım alacaklısı durumundaki davalının bundan kaçınarak temerrüde düştüğüne dair iddia ve delil de ileri sürülmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan şüpheli duruma düşen 251.526,60 TL alacak kaydının bulunduğu, davalının ticari defter belgelerine göre dava tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı,davacının süresi içinde yemin deliline başvurmadığı, dava konusu yazılıma ilişkin faturanın davalı tarafça itirazen iade olunduğu, ayrıca fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ve miktarını ispata ... başına yeterli olmadığı, davacı tarafça fatura içeriği yazılımın davalıya teslim edildiği, kullanıma hazır hale getirildiğine dair yasal delil sunulmadığı, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1.Davalının yazılım programını teslim aldığını ve kullandığını, elektronik posta yazışmalarında ve yapılan toplantı tutanaklarında davalının yazılım programını kullandığı ve hatta program ile ilgili bir takım istekleri içeren yardım talepleri için yazışmalar yapıldığının ortaya çıktığını, davacının “... Echomar Hastanesi” olduğunu ispata yeterli delillerin sunulduğunu, eksik araştırma yapıldığını,

2.Islah taleplerinin yerel mahkemece değerlendirilmediğini, ıslah taleplerine yönelik herhangi bir karar verilmediğini,

3.Müvekkilin alacak iddiasını ispatladığını, taraflarca imzalanan sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, fatura kestiğini ve faturayı davalıya gönderdiğini, anılan faturanın müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, mahkemenin, bu delillerini değerlendirmeden davayı reddettiğini, savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşme aslının davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, sırf fatura tanzimi alacak talebi için yeterli olmayıp, faturanın tebliği, fatura konusu mal/hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiği, dosya kapsamı ile davacı tarafça faturalara konu yazılımın kullanıma hazır hale getirilerek davalıya teslim edildiği veya teslim edilmeye çalışılmasına rağmen davalı tarafça alınmadığı, davacının dayanılan sözleşme ile belirlenen edimlerinin ifa edildiğinin ispatlanamadığı davacı vekilince bir kısım mail yazışmaları ibraz edilmiş ise de sonradan delil sunulmasına davalı tarafın muvafakat etmediği gibi davalı şirket adına yazışma yaptığı belirtilen şahsın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, şahsın tanınmadığı, mail yazışması içeriklerinin davacı iddialarını ispatlamak için yeterli olmadığı, ilk derece mahkemesinin hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya teslim edildiği iddia olunan yazılıma ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3. Değerlendirme

İlk derece mahkemesi ve Bölge adliye mahkemesince tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davalıya yönelik geliştirilen yazılımın davalıya teslim edilip kullanıma hazır hale getirildiğinin tutanak ya da herhangi bir yazışma ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacının, davalı ile arasında imzaladığını iddia ettiği sözleşme, sözleşmenin ikinci maddesinde belirtildiği üzere davalının istek ve talimatları doğrultusunda paket yazılım programının davalıya uyarlanarak davalının kullanımına hazır hale getirilmesi, gerekli eğitimlerin verilmesi gibi edimlerin toplamından oluşmaktadır. Sözleşmenin yedinci maddesinde beş ve altıncı maddeleri uyarınca yazılım modüllerinin kurulumundan ve yedinci maddede belirtilen ek hizmetlerinden ifasından sorumlu olunduğu belirtilmiş, sözleşmenin 13 üncü maddesinde ise davalının sahip olduğu hastane için ruhsat alınmasını müteakip işe başlanması ile birlikte ödeme sürecinin başlayacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafından davacıya gönderilen 04.07.2011 tarihli 13435 yevmiye numaralı ihtara cevapta ise, muhatap şirket yetkililerinden Rasim ...'in davalının da içinde bulunduğu birtakım hastanelere tanıtım broşürlerini getirdiği, teklifler sunduğu, İstanbul'a gelerek görüşmeler yaptığı ve davalının hastanesinde kullanılmak üzere bazı PC'lere demo yüklendiği, ancak bu demo yüklemelerinin kesinlikle 07.03.2007 tarihli sözleşmenin hayata geçtiği anlamına gelmediği belirtilmiş, ancak mahkemece keşif yapılmak suretiyle hastane kayıtları incelenerek dava konusu yazılımın kurulup kurulmadığına ilişkin bir inceleme yapılmamış ve davalının PC'lerine yüklenen demoların hukuki ve teknik mahiyeti araştırılmamıştır.

Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatı bakımından davalı firma kayıtları, hastane kayıtları ve keşif delillerine de dayanmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu sözleşmenin yapılarak uygulamaya konup konmadığı, bu sözleşmenin konusunu teşkil eden yazılımın davalıya teslim edilip edilmediği ve davacı tarafından yüklenilen bu edimlerin yerine getirilmesi halinde davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Sonuç olarak davacı vekili tarafından delil olarak hastane kayıtları ve keşif delillerine dayanılmasına rağmen dava konusu yazılımın kurulduğu iddia olunan hastanede kayıtlar üzerinde bilgisayar uzmanı, bilişim uzmanı ve defter kayıtları incelemesi konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.